內(nèi)容摘要
隨著經(jīng)濟全球化趨勢的不斷加深，國際貿(mào)易爭端日益增多，采取
何種模式以有效解決貿(mào)易爭端，成為國際社會共同探索的重要課題。
中國作為一個正在崛起的貿(mào)易大國，已進入國際貿(mào)易摩擦高發(fā)期。
2005年在我國突破千億美元貿(mào)易順差大關(guān)的背后，卻是一浪接一浪
的貿(mào)易摩擦。從年初的歐美紡織品“特別調(diào)查”到后來的歐盟對我
自行車、鞋產(chǎn)品反傾銷，再到美國對我橡膠輪胎等的337條款調(diào)
查……尤其值得注意的是，除了與發(fā)達國家的貿(mào)易摩擦外，我國與發(fā)
展中國家貿(mào)易摩擦亦日益增多。據(jù)商務(wù)部統(tǒng)計，2005年，印度、土耳
其、南非、墨西哥等發(fā)展中國家對我發(fā)起貿(mào)易救濟調(diào)查32起，盡管涉
案金額不大，但其可能產(chǎn)生的連鎖反應(yīng)將不可小視。對于日漸增多
的國際貿(mào)易摩擦，如何妥善解決以切實維護國家經(jīng)濟權(quán)益，已成為
21世紀(jì)中國經(jīng)濟對外開放面臨的重要課題。黨中央第十六屆四中
全會明確提出“善于運用國際通行規(guī)則發(fā)展和保護自己”，其中便包
括運用通行的國際貿(mào)易爭端解決機制維護國家權(quán)益。目前，解決國
際貿(mào)易爭端最引人關(guān)注的是WTO爭端解決機制的建立。迄今為
止，wro成員方為150個，其國際貿(mào)易額占國際貿(mào)易總量的95％；此
外，像俄羅斯等國正申請加入WTO，因此，WI?O爭端解決機制日益
成為通行的國際貿(mào)易爭端解決機制。《國際貿(mào)易爭端解決與中國對
策研究：以WFO為視角》一書力圖從理論與實踐方面研究國際貿(mào)易
爭端解決的運作規(guī)則，存在的法律問題，并對中國如何參與國際貿(mào)易
爭端解決提出法律建議。全書分八章：
第一章，國際貿(mào)易爭端解決理念的發(fā)展。從GAT'I'1947爭端解
2 國際貿(mào)易爭端解決與中國對策研究：以WTO為視角
決機制發(fā)展到WTO爭端解決機制，這表明國際貿(mào)易爭端解決理念
由“勢力導(dǎo)向型”向“規(guī)則導(dǎo)向型”轉(zhuǎn)變。本章總結(jié)了GATYl947爭
端解決機制的法律淵源、歷史功績以及法律缺陷；重點闡述了WTO
爭端解決機制的管轄范圍和法律原則。
第二章，國際貿(mào)易爭端解決的法律適用問題研究。關(guān)于法律適
用問題，目前學(xué)術(shù)界存在“并入說”與“自足說”之爭，兩種學(xué)說分歧
實質(zhì)在于WTO法是開放性還是自足性的屬性。筆者從國際貿(mào)易爭
端解決實踐分析出：非WTO涵蓋協(xié)定的國際條約或協(xié)定不能作為
裁決爭端方實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的適用法律；而對于爭端解決機構(gòu)
(DSB)通過的裁決報告(司法判例)，雖然DSU沒有關(guān)于“遵循先
例”的明確規(guī)定，但是專家小組和上訴機構(gòu)都明確提出了DSB通過
的裁決報告具有“法律預(yù)期”的作用，從而實質(zhì)上遵循先例。從爭端
解決實踐看，似應(yīng)取兩種學(xué)說之長，這一方面可以使DSB有效解決
成員方之間的貿(mào)易爭端，并增強爭端解決機制的可預(yù)見性；另一方面
可以使DSB的裁決報告受到WTO成員方更廣泛的接受，從而使
WTO法隨著時代的發(fā)展而與時俱進。
第三章，國際貿(mào)易爭端解決的法律解釋問題研究。國際貿(mào)易爭
端解決中的法律解釋問題主要面臨“司法解釋”與“立法解釋”的實
踐沖突。從爭端解決實踐來看，DSB強調(diào)優(yōu)先按照條約詞語的客觀
解釋方法對條款做單一含義的解釋，這有利于維護多邊貿(mào)易體制的
可預(yù)見性；針對《反傾銷協(xié)定》第17．6(ii)條對DSB解釋權(quán)的限制，
DSB在實踐中往往突破這種限制。這種突破一方面體現(xiàn)了DSB弘
揚貿(mào)易自由化的法律精神，另一方面又與國家經(jīng)濟主權(quán)相抵觸。從
中國國家利益出發(fā)，似應(yīng)支持DSB的立場。
第四章，專家小組程序法律問題研究。本章主要涉及專家小組
程序與磋商程序的銜接問題和專家小組的管轄權(quán)的基礎(chǔ)問題。通過
對DSU條文以及相關(guān)案例的研究，就磋商與專家小組程序關(guān)系的協(xié)
調(diào)而言，磋商是專家小組的前置程序；磋商階段的爭議措施與專家小
組審理的爭議措施雖并不完全要求一致，但必須在法律上存在密切
聯(lián)系；未進行磋商程序并不能自動剝奪專家小組的管轄權(quán)。關(guān)于專
家小組的管轄權(quán)問題，重點研究“爭議措施”的范圍和“訴請，，是否準(zhǔn)
確的法律問題。除此之外，還研究了專家小組的組成、案件審理程序
的協(xié)調(diào)等問題。
第五章，上訴程序法律問題研究。上訴機構(gòu)復(fù)審程序是WTO
的創(chuàng)新，旨在強化國際貿(mào)易爭端解決的司法特征。本章首先概括性
地研究了上訴機構(gòu)成員組成問題以及上訴審理程序的一般性問題，
然后重點探討上訴機構(gòu)的管轄權(quán)問題以及司法經(jīng)濟原則所引起的上
訴問題。通過相關(guān)案例的實踐研究，筆者得出一些初步結(jié)論：(1)上
訴通知是上訴機構(gòu)取得管轄權(quán)的基礎(chǔ)，但對專家小組管轄權(quán)異議的
上訴除外。(2)關(guān)于事實或證據(jù)的評估問題本質(zhì)上屬于專家小組事
實認定問題，一般不能上訴；但專家小組若存在“忽視、扭曲或誤導(dǎo)，，
行為，則構(gòu)成法律問題可上訴。(3)對于上訴階段提出的新訴請或
專家小組未予裁決的訴請，上訴機構(gòu)一般不予審查。但是，對于專家
小組因司法經(jīng)濟原則的運用而未處理的訴請，在上訴機構(gòu)看來又不
得不對該訴請進行審查，在符合嚴格的法律條件下，上訴機構(gòu)可以對
這些訴請進行進一步審查。
第六章，裁決報告的通過與執(zhí)行程序研究。在國際貿(mào)易爭端解
決中，裁決何時執(zhí)行以及如何執(zhí)行，往往是勝訴方與敗訴方關(guān)注的焦
點。由于DSu條文本身規(guī)定非常簡單，對于執(zhí)行的合理期限的默認
值、仲裁合理期限到底應(yīng)考慮哪些因素、誰有權(quán)提起執(zhí)行審查程序等
問題，勝訴方與敗訴方分歧很大。通過對國際貿(mào)易爭端解決實踐的
研究，筆者嘗試得出一些協(xié)調(diào)分歧的有益的結(jié)論：(1)對于合理期限
標(biāo)準(zhǔn)的默認值是15個月還是“立即”，仲裁員尚未達成一致看法；但
“執(zhí)行的合理期限應(yīng)該是敗訴方國內(nèi)法律制度所允許的最短期限，，
則被作為確立合理期限的基本原則之一。(2)所謂考慮合理期限的
特殊情況，相關(guān)案例實踐表明主要是敗訴方國內(nèi)法律層面上的因素，
至于其他因素，如經(jīng)濟損害因素或其他政治因素，一般不在考慮之
列。(3)執(zhí)行程序的申訴方資格應(yīng)具有廣泛性，參與原爭端解決程
4 國際貿(mào)易爭端解決與中國對策研究：以WT0為視角
序各方甚至其他成員方均應(yīng)有權(quán)提起執(zhí)行審查程序；對于爭議措施
是否系執(zhí)行措施的認定問題，實踐中采用兩種理論模式，即遵循理論
和密切聯(lián)系理論加以識別。
第七章，國際貿(mào)易救濟程序研究。國際貿(mào)易救濟措施不同于國
內(nèi)救濟措施，也有別于國際公法上不法行為的救濟措施，具有無追溯
性、臨時性、貿(mào)易報復(fù)的非對稱性三大法律特征。對于貿(mào)易報復(fù)措
施，本章著重研究了貿(mào)易報復(fù)措施實施的法律條件的認定等實踐問
題。最后還詳細討論了國際貿(mào)易爭端中的執(zhí)行審查程序與貿(mào)易報復(fù)
程序之間存在的脫節(jié)與沖突的法律問題及其解決方案。
第八章，中國參與國際貿(mào)易爭端解決的法律問題。本章重點研
究兩方面問題：一是中國參與國際貿(mào)易爭端解決的實踐；二是研究國
際爭端解決面臨的法律挑戰(zhàn)及中國的建議。對于中國參與國際貿(mào)易
爭端解決的問題，筆者提出：鑒于目前多邊貿(mào)易爭端解決具有“既往
不咎、展望未來”的特點，多邊貿(mào)易爭端中勝訴或敗訴更多地體現(xiàn)在
法律意義上，而與國家經(jīng)濟利益的得失并不必然存在正相關(guān)性。因
此，對于其他成員方對我國相關(guān)貿(mào)易政策、產(chǎn)業(yè)政策而提出的貿(mào)易爭
端，我們要敢于和善于利用多邊爭端解決機制，似不必過于擔(dān)心被訴
而過早讓步，既要考慮“法律上的勝利”，更要重視“利益上的勝利”。
通過中歐焦炭貿(mào)易爭端的分析，筆者認為在深入了解WTO爭端解
決機制有關(guān)類似爭端的法律傾向后，可以選擇通過多邊爭端解決機
制來解決貿(mào)易爭端。此外，對國際貿(mào)易爭端解決機制的改革問題及
中國的相應(yīng)立場與建議也做了探討。