三十二、破產(chǎn)終結(jié)的效力
——主債務(wù)人破產(chǎn)終結(jié)后，對于擔(dān)保人的
訴訟時(shí)效開始起算。
【基本案情]
某農(nóng)業(yè)銀行郊區(qū)支行訴某玻璃廠承擔(dān)保證責(zé)任糾紛案。
2002年7月5日，某市皇冠實(shí)業(yè)總公司與農(nóng)業(yè)銀行某郊區(qū)
支行簽訂一份借款合同，約定的借款金額為144萬元，某玻璃廠
為該筆借款提供了擔(dān)保。保證期間，因借款人皇冠實(shí)業(yè)公司資不
抵債，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，于2004年5月19日被人民法院裁定
破產(chǎn)產(chǎn)還債，并于2004年12月27日裁定宣告破產(chǎn)終結(jié)。之后，
農(nóng)業(yè)銀行某郊區(qū)支行于2005年7月4日向人民法院提起訴訟，
要求保證人某玻璃廠承擔(dān)保證責(zé)任，清償其借款本金。該起訴狀
向玻璃廠送達(dá)后，玻璃廠提出異議稱，農(nóng)業(yè)銀行向其主張權(quán)利已
經(jīng)超過法律規(guī)定的期限，對于農(nóng)業(yè)銀行的訴訟請求應(yīng)當(dāng)依法予以
駁回。
[裁判要旨]
在案件的審理過程中，經(jīng)過人民法院主持雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)
解，雙方當(dāng)事人就債務(wù)的承擔(dān)問題達(dá)成了調(diào)解意見，人民法院根
據(jù)當(dāng)事人的調(diào)解協(xié)議制作了調(diào)解書，該案當(dāng)事人以調(diào)解的方式
結(jié)案。
[對《破產(chǎn)案件規(guī)定》第二十條第二款第【三)項(xiàng)的
理解與適用]

作為債務(wù)人的企業(yè)破產(chǎn)之后，債權(quán)人未受清償?shù)膫鶛?quán)，債權(quán)
人可以繼續(xù)向擔(dān)保人予以追償，這里在法律適用上涉及與《擔(dān)保
法司法解釋》的銜接，以及破產(chǎn)程序?qū)τ谄胀�民事訴訟程序的影
響效力的問題。
《破產(chǎn)案件規(guī)定》第二十條第二款第(三)項(xiàng)規(guī)定：“尚未審
結(jié)并有其他被告或者無獨(dú)立請求權(quán)的第三人的，應(yīng)當(dāng)中止訴訟；
由債權(quán)人向受理破產(chǎn)案件的人民法院申報(bào)債權(quán)。待破產(chǎn)程序終結(jié)
后，恢復(fù)審理。”因此，破產(chǎn)程序終結(jié)后，原來破產(chǎn)案件受理后
尚未審結(jié)并有其他被告或者無獨(dú)立請求權(quán)的第三人的民事訴訟應(yīng)
當(dāng)恢復(fù)審理。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法)若干問
題的解釋》(以下簡稱《擔(dān)保法解釋》)第四十四條規(guī)定：“保證
期間，人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件的，債權(quán)人既可以向人民法
院申報(bào)債權(quán)，也可以向保證人主張權(quán)利。債權(quán)人申報(bào)債權(quán)后在破
產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠�，保證人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán) 人
要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個(gè)月 內(nèi)
提出�！�
因此，在破產(chǎn)程序終結(jié)后，債權(quán)人尚未實(shí)現(xiàn)的債權(quán)，可以繼
續(xù)向擔(dān)保人追償。只要追償?shù)钠陂g不過，擔(dān)保人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)
的擔(dān)保責(zé)任。本案中，雙方當(dāng)事人正是基于對于法律的正確理
解，才在人民法院的主持下達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。人民法院根據(jù)當(dāng)事
人的調(diào)解協(xié)議作出的調(diào)解書也是合法有效的。