三、對(duì)我國(guó)立法及司法概況的簡(jiǎn)要評(píng)價(jià)
(一)對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理立法的簡(jiǎn)要評(píng)價(jià)
勞動(dòng)爭(zhēng)議處理立法的曲折經(jīng)歷是我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展多舛歷程的必然反映。具體來(lái)說(shuō)，勞動(dòng)爭(zhēng)議處理立法從有到無(wú)，再?gòu)臒o(wú)到有，繼而從有到形成勞動(dòng)爭(zhēng)議處理法律體系，是“發(fā)展生產(chǎn)、繁榮經(jīng)濟(jì)、公私兼顧、勞資兩利”的經(jīng)濟(jì)政策與勞動(dòng)政策 、全社會(huì)實(shí)行單一的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制、以及我國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制逐步向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變，勞動(dòng)關(guān)系由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的行政化勞動(dòng)關(guān)系逐步變?yōu)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的利益化和市場(chǎng)化的勞動(dòng)關(guān)系在勞動(dòng)爭(zhēng)議處理立法上的反映。
從勞動(dòng)爭(zhēng)議處理立法的現(xiàn)狀看，可以這樣說(shuō)，現(xiàn)在我國(guó)已經(jīng)初步建立了以《勞動(dòng)法》為龍頭，以《勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》及其部門配套規(guī)章和地方規(guī)章為主體的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理法律體系。
但也不容否認(rèn)，我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的立法也存在諸多問題。突出表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：其一，《勞動(dòng)法》關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的條文只有八條，規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，缺乏可操作性；其二，《勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》雖然較為系統(tǒng)規(guī)定了勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的方式，但也存在問題，主要體現(xiàn)在：(1)規(guī)定本身就存在漏洞，如沒有規(guī)定勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序是否有提出反申訴的權(quán)利和程序。 (2)沒有規(guī)定仲裁時(shí)效的中止、中斷，而只是籠統(tǒng)的規(guī)定“當(dāng)事人因不可抗力或者有其他正當(dāng)理由超過(guò)前款規(guī)定的仲裁時(shí)效的，仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)受理”。 《勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》第二十三條第二款。導(dǎo)致實(shí)際操作中困難重重。 (3)仲裁缺乏監(jiān)督機(jī)制。《勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》第十三條規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁應(yīng)實(shí)行勞動(dòng)行政主管部門、同級(jí)工會(huì)、政府指定的經(jīng)濟(jì)綜合管理部門三方共裁的原則。而實(shí)際上基本處于勞動(dòng)行政主管部門一家獨(dú)裁的局面。使得勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序制度失去法律監(jiān)督。 另外，《勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》制定實(shí)施在先，《勞動(dòng)法》公布在后，兩者之間存在沖突和矛盾。如，前者規(guī)定勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間是六個(gè)月，而后者規(guī)定是60日；前者規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議的受理范圍只是企業(yè)與職工之間，而后者的范圍除了企業(yè)與勞動(dòng)者之間外，還規(guī)定了個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織與勞動(dòng)者，以及國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體與勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議。
正因?yàn)槿绱耍�于是勞�?dòng)法學(xué)界呼吁修改《勞動(dòng)法》， 以及勞動(dòng)爭(zhēng)議處理立法的呼聲漸高。對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理立法的修改，除了前述的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序本身的修改外，特別對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件受理必須以對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決不服為前提，即仲裁前置程序提出了質(zhì)疑，認(rèn)為其利大于弊。 因此，建議：一是實(shí)行或裁或?qū)彽碾p軌制；二是實(shí)行兩裁終局制，不再進(jìn)入訴訟程序；三是維持一裁兩審但變通實(shí)施；四是設(shè)立勞動(dòng)法院，或者在人民法院設(shè)立勞動(dòng)法庭。 針對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)時(shí)效期間為“自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起六十日內(nèi)”存在的弊端， 學(xué)者提出了增加申請(qǐng)時(shí)效中斷的規(guī)定，即當(dāng)事人能證明在申請(qǐng)時(shí)效內(nèi)提出過(guò)權(quán)利主張，應(yīng)當(dāng)從其主張權(quán)利之日起重新計(jì)算申請(qǐng)時(shí)效。
(二)對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理司法的簡(jiǎn)要評(píng)價(jià)
勞動(dòng)爭(zhēng)議處理司法與勞動(dòng)爭(zhēng)議處理立法過(guò)程相對(duì)應(yīng)，也經(jīng)歷了從有到無(wú)，從無(wú)到有，以及從有到形成勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件司法保護(hù)新局面的一個(gè)艱辛的過(guò)程。這個(gè)過(guò)程是勞動(dòng)爭(zhēng)議立法在司法上的反映，是由立法所決定的。而勞動(dòng)爭(zhēng)議立法是我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物。因此，勞動(dòng)爭(zhēng)議處理司法，最終是由我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)狀所決定的。也可以說(shuō)，是我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求在
司法上的反映。
勞動(dòng)爭(zhēng)議處理司法體制的形成，在人民法院內(nèi)部也經(jīng)歷了一個(gè)從量變到質(zhì)變的發(fā)展過(guò)程。主要體現(xiàn)在：(1)將勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件作為一種新類型的民事案件。這在1999年11月29日《最高人民法院關(guān)于印發(fā)全國(guó)民事案件審判質(zhì)量工作座談會(huì)紀(jì)要的通知》(法[1999]231號(hào))的附件《全國(guó)民事案件審判質(zhì)量工作座談會(huì)紀(jì)要》中有明確的表述，即“勞動(dòng)爭(zhēng)議案件是隨著我國(guó)勞動(dòng)用工制度的改革和勞動(dòng)合同制度的建立而逐步發(fā)展起來(lái)的一種新類型民事案件”。 (2)對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的特殊性把握不準(zhǔn)，適用法律錯(cuò)誤。如有的人民法院在處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件時(shí)，將當(dāng)事人之間是否訂有仲裁協(xié)議或仲裁條款作為是否應(yīng)交由仲裁裁決的先決條件，未區(qū)分勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁和商事仲裁或合同仲裁的性質(zhì)，甚至出現(xiàn)了因當(dāng)事人未訂有仲裁協(xié)議，人民法院對(duì)已發(fā)生法律效力的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決裁定不予執(zhí)行的情況。 (3)隨著經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整加快和勞動(dòng)用工制度改革的深化，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件數(shù)量急劇增加，在整體上呈現(xiàn)出數(shù)量多、增長(zhǎng)快、增幅大的趨勢(shì)。而《勞動(dòng)法》確立的處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的基本原則已不適應(yīng)司法實(shí)踐的需要，于是出現(xiàn)了許多新情況和新問題。諸如，如何區(qū)分人事爭(zhēng)議和勞動(dòng)爭(zhēng)議，在程序上如何操作，在實(shí)體上如何適用法律等；不合法糾紛是否屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議(如錄用不辦理三證進(jìn)城務(wù)工者、使用童工、特殊行業(yè)使用無(wú)特定資質(zhì)者、聘用外國(guó)人未辦理相應(yīng)手續(xù)等糾紛)；企業(yè)未給勞動(dòng)者辦理三項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)，應(yīng)通過(guò)什么途徑解決；經(jīng)仲裁進(jìn)入訴訟程序后當(dāng)事人能否增加訴訟請(qǐng)求和申請(qǐng)追加第三人；仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛遲遲不作出受理與否的決定，人民法院是否可以受理；因企業(yè)職工下崗引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議是否屬于人民法院受理的范圍；申訴時(shí)效和訴訟時(shí)效的關(guān)系；進(jìn)入訴訟程序后，法院能否對(duì)勞動(dòng)仲裁程序的違法性進(jìn)行審查及在發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決遺漏主體時(shí)，法院可否直接把遺漏的主體追加到訴訟中進(jìn)行審理；勞動(dòng)爭(zhēng)議的雙方當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決不服，向人民法院起訴時(shí)，當(dāng)事人的訴訟地位如何確定；對(duì)企業(yè)承包中的訴訟主體如何列；用人單位的規(guī)章制度，能否作為審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的依據(jù)；勞動(dòng)爭(zhēng)議中的舉證責(zé)任是否適用民事訴訟的舉證責(zé)任原則，如何適用，何時(shí)適用舉證責(zé)任倒置；人數(shù)眾多的勞動(dòng)爭(zhēng)議如何分案審理；一份裁決或判決中，當(dāng)事人有的服，有的不服，如何執(zhí)行等等問題。 (4)上述新情況和新問題的出現(xiàn)，表明當(dāng)時(shí)處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的法律、法規(guī)及司法解釋已不適應(yīng)新形勢(shì)的需要。于是《解釋》應(yīng)運(yùn)而生。《解釋》基本上回答了司法實(shí)踐中提出的問題，為人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件提供了依據(jù)。(5)為了解決《解釋》施行后出現(xiàn)的新情況和新問題，人民法院又適時(shí)地向社會(huì)公布了《征求意見稿》，廣泛征求社會(huì)各界的意見，更加體現(xiàn)了最高人民法院對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理及保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的重視，體現(xiàn)了司法為民的思想。該《征求意見稿》只是續(xù)一，續(xù)二、續(xù)三也會(huì)陸續(xù)公布。隨著《征求意見稿》的施行，勞動(dòng)爭(zhēng)議處理司法將形成以《勞動(dòng)法》為基本依據(jù)，以《解釋》及續(xù)一、續(xù)二等為具體依據(jù)的新的司法依據(jù)模式。
本書以《解釋》為主線，以現(xiàn)行有效的其他司法解釋為補(bǔ)充，以《征求意見稿》作為參考，將司法解釋與典型案例緊密結(jié)合來(lái)闡釋司法解釋的理解和適用。將司法解釋與典型案例緊密結(jié)合正是本書最具特色的地方。