(三)著作權(quán)
著作權(quán)分為著作人身權(quán)和著作財產(chǎn)權(quán)兩部分。同其他知識產(chǎn)權(quán)一樣，著作財產(chǎn)權(quán)是有一定期限的。在我國，著作財產(chǎn)權(quán)的期限一般為作者有生之年加死后50年；一些特殊作品，如攝影作品、電影作品、匿名作品、計算機(jī)軟件等的保護(hù)期為50年。
1．著作人身權(quán)
(1)發(fā)表權(quán)
在理論上，發(fā)表權(quán)是作者決定其作品是否公之于眾、以何種方式公之于眾的權(quán)利。由于發(fā)表行為是一種事實行為，因而作品的發(fā)表只能有一次。換言之，一部作品的發(fā)表權(quán)也只能行使一次。正因為如此各國法律都對發(fā)表權(quán)給予了特別的保護(hù)，比如有關(guān)合理使用或法定許可等規(guī)定均限定在已發(fā)表作品之上。又如一些國家和地區(qū)的法律明確規(guī)定未發(fā)表作品不得作為強制執(zhí)行的對象。所有這些規(guī)定都是出于作品的發(fā)表與作者人身利益直接相關(guān)，故而在法律上對發(fā)表權(quán)給予特別保護(hù)。在案例9梅忠恕訴上海藍(lán)波高電壓技術(shù)設(shè)備有限公司侵犯著作權(quán)案的評析-巾涉及發(fā)表權(quán)的內(nèi)容。
(2)署名權(quán)
著作權(quán)中的署名權(quán)依我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》是指“表明作者身份，在作品E署名的權(quán)利”。使用他人作品應(yīng)當(dāng)按照作者的意愿署名，署真名、署筆名或者不署名都是作者行使署名權(quán)的方式。未按作者意愿署名即侵犯了作者的署名權(quán)。案例9梅忠恕訴上海藍(lán)波高電壓技術(shù)設(shè)備有限公司侵犯著作權(quán)案中被告未經(jīng)許可使用他人作品且未署名顯然侵犯了作者的署名權(quán)。 署名權(quán)作為人身權(quán)的一種是不允許轉(zhuǎn)讓的。即只有作者有權(quán)在作品上署名，非作者不可署名。因為非作者在法律上不可能對他人作品享有著作權(quán)。可見著作權(quán)法中的署名權(quán)僅僅指作者在自己的作品上署名的權(quán)利，這其中當(dāng)然包括具體的署名方式。對于假托他人的冒名之作，無論在法理上，還是在現(xiàn)行法律規(guī)范上，其侵犯的客體都應(yīng)當(dāng)是姓名權(quán)，而不是著作權(quán)。案例3吳冠中訴上海朵云軒、香港永成古玩拍賣有限公司侵害著作權(quán)案就此問題進(jìn)行了分析。
(3)修改權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)
修改權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)在保證作品體現(xiàn)作者思想、情感，即保證“文如其人”的功能上有共同之處。當(dāng)作者的觀點發(fā)生變化后，作者有權(quán)對其作品的再版 進(jìn)行修改。這種權(quán)利專屬于作者。當(dāng)然，作者也可以授權(quán)他人依其意愿修改作品。 但在理論上修改行為并不產(chǎn)生新作。保護(hù)作品完整權(quán)則是要求任何人在使用作品 時，應(yīng)當(dāng)尊重作者的原意，不可歪曲作品所體現(xiàn)的思想。因為這其中體現(xiàn)著作者的人身利益。比如，作品立意的高低往往反映出作者思想境界的高下。所以凡在著作權(quán)法中規(guī)定著作人身權(quán)的大陸法系國家，無不對保護(hù)作品完整權(quán)有具體規(guī)定。案例5陳立洲、王雁訴珠江電影制片公司和王進(jìn)侵害著作權(quán)糾紛案中原告的訴訟請求就包括保護(hù)作品完整權(quán)的內(nèi)容。
2．著作財產(chǎn)權(quán)
著作財產(chǎn)權(quán)是指通過對作品的處分和使用而獲得財產(chǎn)利益的權(quán)利。從這種意義上講，著作財產(chǎn)權(quán)可以分作處分權(quán)和使用權(quán)。處分權(quán)包括對作品權(quán)利的轉(zhuǎn)讓等， 而使用權(quán)的內(nèi)容則非常豐富。一般地講，只要存在一種作品的使用方式，就對應(yīng)有一種著作財產(chǎn)權(quán)。現(xiàn)行著作權(quán)法就作品的各種使用方式做了規(guī)定，比如：復(fù)制、表演、播放、展覽、發(fā)行、出租、網(wǎng)絡(luò)傳播等等。復(fù)制，作為最為常見的作品使用行為，現(xiàn)實中大量案件由此而起。通常復(fù)制行為是指原封個明地復(fù)制作 品，比如案例16詹某訴杜某侵犯著作權(quán)案中的臨摹行為。也有的侵權(quán)行為表現(xiàn)為將他人作品當(dāng)做商標(biāo)使用，如案例2l馮雛音等訴江蘇三毛集團(tuán)公司案。
演繹是最為復(fù)雜的作品使用方式之一，包含了許多更為具體的作品使用方式，如翻譯、改編、異型復(fù)制等等。現(xiàn)實中大量案件因此而生。案例5陳立洲、王雁訴珠江電影制片公司和王進(jìn)侵害著作權(quán)糾紛案、案例10北影錄音錄像公司訴北京電影學(xué)院案等都與演繹行為相關(guān)。案例19錢鐘書、人民文學(xué)出版社訴胥智芬、四川文藝出版社著作權(quán)糾紛案中的侵權(quán)行為到底侵犯了作者的什么財產(chǎn)權(quán)就很值得研究。
(四)鄰接權(quán)
傳統(tǒng)的鄰接權(quán)主要包括表演者權(quán)、錄制者權(quán)和廣播者權(quán)。有人將它們概括為作品傳播者權(quán)，即傳播者在作品的傳播過程中在作品的外在傳播上付出了一定的創(chuàng)造性勞動，從而對作品的特定傳播形式所享有的權(quán)利。在我國現(xiàn)行法律上，出版者也被列入鄰接權(quán)人的范疇。但是，仔細(xì)研究出版者所享有的權(quán)利，除了對特定版本的版式、裝禎享有權(quán)利外，其他權(quán)利均來自作者，包括所謂專有出版權(quán)。因為無論如何專有出版權(quán)是出版權(quán)的種概念，故它仍然是一種通過合同從作者處獲得的權(quán)利。從這種意義上講，這種權(quán)利還不是真正的鄰接權(quán)。案例19的案由之一便是侵犯專有出版權(quán)。
依照現(xiàn)行著作權(quán)法，廣播電臺、電視臺還享有一種非常特殊的權(quán)利，即《著作權(quán)法》第43條所規(guī)定的“廣播電臺、電視臺非營業(yè)性播放已經(jīng)出版的錄音制品，可以不經(jīng)著作權(quán)人、表演者、錄音制作者許可，但應(yīng)當(dāng)支付報酬。”作出這種法律規(guī)定的理由是我國的廣播電臺、電視臺多為非營利性的事業(yè)單位，廣播事業(yè)是一種公益性事業(yè)，為使公眾能更為方便地獲得有關(guān)信息，故允許廣播電臺和電視臺使用他人已經(jīng)出版的錄音制品。法律應(yīng)當(dāng)是公平的，廣播者基于公共利益的理由在享有這種特權(quán)的同時自然也應(yīng)當(dāng)為公眾盡相應(yīng)的義務(wù)，并應(yīng)支付相應(yīng)報酬。案例1廣西廣播電視報社訴廣西煤炭工人報社案中關(guān)于電視節(jié)目表使用權(quán)的糾紛便涉及廣播者在現(xiàn)行法律中的地位問題。
在信息社會，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展使得信息的傳播手段更加豐富、方便。有人將因特網(wǎng)稱為第四媒體。事實上，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的影響并不限于因特網(wǎng)。案例20北京陽光數(shù)據(jù)公司訴上海霸才數(shù)據(jù)信息有限公司案中的衛(wèi)星微波網(wǎng)絡(luò)雖未接人因特網(wǎng)，但所提出的問題確有著一般性。在該案的評析中作者提出了利用鄰接權(quán)制度解決信息流的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題的觀點。
(五)著作權(quán)的限制
從理論上講，任何權(quán)利的行使都是有限制的。比如，不可以行使自己的權(quán)利 為由而非法侵犯他人權(quán)利。但在知識產(chǎn)權(quán)中所涉及的權(quán)利限制則不同于這種意義 上 的限制。這里所稱的限制是對依法授予權(quán)利人的權(quán)利在法律規(guī)定的情形下的剝 奪。比如，著作權(quán)人享有對其作品的復(fù)制權(quán)，但他人為了研究、評論其作品而在 自己作品中復(fù)制必要部分的行為在各國都是合法的。這便是對復(fù)制權(quán)的限制。一 般地講，著作權(quán)的限制可以分作合理使用、法定許可、強制許可等。我國著作權(quán) 法僅規(guī)定了合理使用和法定許可。
合理使用在著作權(quán)法中有著非常重要的作用。案例17索尼美國公司訴環(huán)球 都市電影制片公司上訴案對合理使用制度的產(chǎn)生和發(fā)展過程作了介紹，并闡述了 為教學(xué)等目的的合理使用規(guī)定的適用范圍。在現(xiàn)實中的著作權(quán)侵權(quán)案件中，多數(shù) 被告會援引有關(guān)合理使用的法律規(guī)范作為抗辯理由。案例10北影錄音錄像公司 訴北京電影學(xué)院案的爭論焦點就是合理使用的適用范圍，其中包括為教學(xué)目的而 使用。案例6王永民訴中國東南技術(shù)貿(mào)易總公司侵害著作權(quán)案也對合理使用的條 件作了簡要介紹。
法定許可也是對著作權(quán)的一種限制，與合理使用不同的是，法定許可雖可不經(jīng)著作權(quán)人許可，但必須向著作權(quán)人支付一定報酬，且作者沒有事先聲明不許使用該作品。在案例12馮奇訴人民音樂出版社案中，被告雖然是在為實施九年制義務(wù)教育和國家教育規(guī)劃而編寫出版教科書中使用原告創(chuàng)作的音樂作品，但卻未向著作權(quán)人支付合理報酬，顯然是不當(dāng)?shù)摹?br> (六)著作權(quán)的保護(hù) 違反著作權(quán)法的法律責(zé)任可以分作民事法律責(zé)任、行政法律責(zé)任和刑事法律責(zé)任。就侵犯著作權(quán)的行為而言，被侵權(quán)人可以要求侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，如停止侵害、賠償損失、消除影響等等；著作權(quán)行政機(jī)關(guān)可對侵權(quán)人處以沒收非法所得、罰款等行政處罰；情節(jié)嚴(yán)重的侵權(quán)行為侵權(quán)人還將依照刑法承擔(dān)相應(yīng)的刑事法律責(zé)任。根據(jù)我國現(xiàn)行的知識產(chǎn)權(quán)法律制度，除著作權(quán)外，專利、商標(biāo)法律制度中法律責(zé)任的構(gòu)成也都包括民事、行政和刑事三種。在這里著重介紹有關(guān)民事責(zé)任的問題。
1．共同侵權(quán)
一般而言，民事法律責(zé)任中，侵權(quán)責(zé)任是最主要的一種。而侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)取決于對侵權(quán)行為的認(rèn)定。案例3吳冠中訴上海朵云軒、香港永成古玩拍賣有限公司侵害著作權(quán)案以及案例18美國沃爾特·迪斯尼公司訴北京出版社等侵犯著作權(quán)糾紛案中對共同侵權(quán)行為的認(rèn)定及侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)等問題進(jìn)行了分析。
2．關(guān)于歸責(zé)原則
依照侵權(quán)行為法的一般原理，普通侵權(quán)行為的歸責(zé)原則為過錯責(zé)任原則。在討論侵犯著作權(quán)法所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任時同樣適用過錯責(zé)任原則。案例4二十世紀(jì)福克斯電影公司訴北京市文化藝術(shù)出版社音像大世界侵犯著作權(quán)糾紛案中討論了我國著作權(quán)侵權(quán)中過錯責(zé)任原則的適用問題。
我國《民法通則》第106條規(guī)定了過錯責(zé)任原則的適用范圍。實踐中，存在著諸多當(dāng)事人沒有過錯而損害著作權(quán)人利益的情況。比如，圖書發(fā)行商事實上不可能了解其發(fā)行的每一本圖書是否有侵權(quán)之虞；出版社即使全力以赴也無法保證所出版的每一本圖書不存在任何著作權(quán)上權(quán)利瑕疵。案例15北京市海淀區(qū)微宏電腦軟件研究所訴北京連邦軟件產(chǎn)業(yè)發(fā)展公司、北京市海淀區(qū)惠軟計算機(jī)經(jīng)營部案中的連邦公司就屬此列。這里并不是說出版社或發(fā)行商沒有任何注意的義務(wù)。相反由于其從事的行業(yè)，他們應(yīng)當(dāng)盡到充分的注意義務(wù)。但在主觀上充分注意的前提下仍不可避免會有侵犯他人權(quán)利的情況出現(xiàn)。法律上不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為他們有過錯。當(dāng)然，按照過錯客觀說仍可認(rèn)為當(dāng)事人有過錯。但此時我們已將充分注意的標(biāo)準(zhǔn)提高到任何人都無法達(dá)到的水平。在法律上拿一個不可能實現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)來要求當(dāng)事人是非常荒唐的。
但對于如何補償權(quán)利人所受到的損害，運用民法中不當(dāng)?shù)美畟脑砑纯山鉀Q這一問題。出版商、經(jīng)銷商等確屬無過錯而出版、發(fā)行有損他人權(quán)利之作時，受害人除可請求提供作品的有過錯之人承擔(dān)損害賠償責(zé)任等之外，還可請求無過錯的出版商、發(fā)行商甚至印刷商等返還不當(dāng)?shù)美０咐?5北京市海淀區(qū)微宏電腦軟件研究所訴北京連邦軟件產(chǎn)業(yè)發(fā)展公司、北京市海淀區(qū)惠軟計算機(jī)經(jīng)營部案論述了這一觀點。事實上，在許多國家如德國、日本等的民法中，作為主觀心理狀態(tài)的過錯，只是在適用損害賠償時才予以考慮。對于停止侵害、排除妨礙等責(zé)任形式的適用并不考慮是否有過錯。由此可推知，我國《民法通則》第106條對于過錯責(zé)任原則的規(guī)定似有范圍過寬之嫌。
由案例15北京市海淀區(qū)微宏電腦軟件研究所訴北京連邦軟件產(chǎn)業(yè)發(fā)展公司、北京市海淀區(qū)惠軟計算機(jī)經(jīng)營部案中所引出的有關(guān)不當(dāng)?shù)美畟倪m用應(yīng)當(dāng)也可以同時適用專利法和商標(biāo)法中的類似情況。
3．侵權(quán)案件管轄
在我國，侵犯著作權(quán)的案件管轄問題在民事訴訟法中已有規(guī)定，與普通的侵權(quán)糾紛沒有區(qū)別。案例3吳冠中訴上海朵云軒、香港永成古玩拍賣有限公司侵害著作權(quán)案對侵權(quán)案件的管轄，尤其是涉外案件的管轄問題進(jìn)行了分析。這些有關(guān)管轄的規(guī)定同樣也適用于其他知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件。
4．損害賠償額的計算
一般而言，民事賠償多采用“填平”原則，即賠償額度應(yīng)當(dāng)?shù)韧谒軗p失的大小。知識產(chǎn)權(quán)作為一種普通的民事權(quán)利也不例外。案例4二十世紀(jì)福克斯電影 公司訴北京市文化藝術(shù)出版社音像大世界侵犯著作權(quán)糾紛案中討論了該案的賠償額的確定問題。
5.違約與侵權(quán)競合
著作權(quán)法本身屬于民法的一部分，故關(guān)于其違約責(zé)任的規(guī)定與一般民法中的原則沒有差異。但在有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的許可合同中，違約與侵權(quán)常常競合。案例20北京陽光數(shù)據(jù)公司訴上海霸才數(shù)據(jù)有限公司案的評析中就違約與侵權(quán)競合的處理作了介紹。
