案例：沈陽某環(huán)衛(wèi)隊(duì)環(huán)衛(wèi)工人王某于上午十時(shí)左右在沈陽市渾南某街道清掃馬路，司機(jī)張某駕車超速行駛，在超車過程中，將正在橫過馬路的王某撞倒，并導(dǎo)致死亡。肇事車主為孫某。經(jīng)沈陽某交警大隊(duì)認(rèn)定：司機(jī)張某負(fù)全部責(zé)任，王某屬于履行環(huán)衛(wèi)工人的職務(wù)，沒有過錯。2005年8月，沈陽某區(qū)人民法院公開開庭審理此案，筆者受被害人親屬委托，依法參與本案刑事附帶民事訴訟，而附帶民事案件的爭議焦點(diǎn)是：戶口所在地在黑龍江某村的王某應(yīng)該按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償，還是按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償，二者的差距近10萬元人民幣，最后，人民法院采納了筆者的意見，按沈陽市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)給予賠償。筆者結(jié)合最近鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“同命不同價(jià)”問題，就相關(guān)法律問題闡述自己的觀點(diǎn)。
筆者上網(wǎng)略一搜索：關(guān)于涉及“同命不同價(jià)”的探討已經(jīng)超過百萬條，內(nèi)容無非是通過案例、通過理論、通過有關(guān)地區(qū)的實(shí)踐來說明“同命不同價(jià)”的錯誤之處，條條口誅筆伐，加上兩會期間有關(guān)人大代表、政協(xié)委員提出這一問題，最高人民法院的有關(guān)人員又承諾近期要解決這一問題，各大新聞媒體又推波助瀾，部分有關(guān)法律人士又在乍膽放言，一時(shí)間，“同命不同價(jià)”似乎成了歷史的罪人，并且已經(jīng)成了被判處死刑即將執(zhí)行的罪人。然而，我們能不能在排除嘩中國多數(shù)收入較低人群之寵的情況下，去仔細(xì)分析我國法律關(guān)于人身損害賠償?shù)默F(xiàn)狀及合理性，能夠?yàn)榱⒎ê退痉ㄌ岢龇蠂楹头ɡ淼膬?yōu)秀的值得推敲的建議?應(yīng)該可以，但是，如此討論“同命不同價(jià)”似乎只能起到矯枉過正的結(jié)果。不妨看筆者的觀點(diǎn)是否正確。
其一，《國家賠償法》的賠償標(biāo)準(zhǔn)，不能適用于普通的民事賠償標(biāo)準(zhǔn)。《國家賠償法》第27條第1款第3項(xiàng)規(guī)定：侵犯公民生命健康權(quán)造成死亡的，應(yīng)當(dāng)支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)，總額為國家上年度職工年平均工資的20倍。于是，《國家賠償法》在規(guī)定死亡賠償金總額時(shí)并未區(qū)分城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民，而是統(tǒng)一按照“國家上年度職工平均工資’’這個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn)確定。就是說，凡需要國家賠償?shù)模徽撍劳鋈说膽艏绾危膊还芩劳鋈怂诘貐^(qū)，均按照一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)--國家上年度職工年平均工資計(jì)算死亡賠償金。這一點(diǎn)從最高人民檢察院出臺的“國家職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)”可以得到證實(shí)。 筆者認(rèn)為，用國家賠償法與民事法律關(guān)系中的人身損害賠償相比，本身沒有可比性，因?yàn)椋瑖屹r償產(chǎn)生的基礎(chǔ)是國家權(quán)力機(jī)關(guān)限制人身自由或造成人身損害，其產(chǎn)生的前提基礎(chǔ)是國家公權(quán)力的行使，為了履行國家公權(quán)力的行使機(jī)關(guān)完全屬于城鎮(zhèn)范圍，如果用一種不太恰當(dāng)?shù)脑拋碇v，實(shí)際上是公民被迫履行國家公務(wù)職責(zé)，只不過國家公務(wù)是法律規(guī)定的正常工作，而被限制人身自由或遭受人身損害是被動接受國家公務(wù)，如此看來，國家賠償法按照“國家上年度職工平均工資計(jì)算”。本身就是定型化賠償和填補(bǔ)損失原則的一種體現(xiàn)，是建立在國家公權(quán)力行使基礎(chǔ)上的，與民事上的私權(quán)力沒有可比性。更何況這種定型化的賠償，在司法實(shí)踐中也是矛盾百出，一個(gè)普通公民可能對這種賠償認(rèn)同，一個(gè)能夠創(chuàng)造很多財(cái)富的公民受到這種滅頂之災(zāi)后，幾乎難以平心靜氣地去接受。
其二，《憲法》規(guī)定的人人享有生命權(quán)，不能等同于賠償標(biāo)準(zhǔn)要一致。 于是，有人又拿起了更加嚴(yán)厲的法律武器，即我國的根本大法《憲法》。讓我們共同瀏覽《憲法》的相關(guān)內(nèi)容：第33條規(guī)定：“凡具有中華人民共和國國籍的人都是中華人民共和國公民。中華人民共和國公民在法律面前一律平等。國家尊重和保障人權(quán)”。第37條第1款規(guī)定：“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。” 問題是：沒有“同命同價(jià)”，侵犯公民的權(quán)利了嗎?公民在法律面前就沒有平等嗎?有人將憲法或其他法律規(guī)定的權(quán)利用數(shù)字來計(jì)算，筆者不敢茍同，原因是，憲法或其他法律沒有限制不同收入的公民行使訴權(quán)、選舉權(quán)、勞動權(quán)，等等，如果用數(shù)字來衡量法律賦予的權(quán)利，那不是法律意義上的平等，而是數(shù)學(xué)概念上的相等。
其三，我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平?jīng)Q定著“同命不同價(jià)”的社會存在價(jià)值。有人說：同命不同價(jià)折射了城鄉(xiāng)二元論，那么，如何消除現(xiàn)在社會存在的城鄉(xiāng)二元化?如何消除城市與城市之間的差別?如何消除人與人之間創(chuàng)造價(jià)值的區(qū)別?就算香港特區(qū)的賠償金制度再完善，賠償金那么高，他們的死亡賠償金差距也是存在，但香港就比較少提“同命不同價(jià)”，或者沒有人提，美國的賠償標(biāo)準(zhǔn)就完全相等嗎?當(dāng)然沒有。人身權(quán)利無差別，人創(chuàng)造生活有差別，同樣生活在地球上的兩個(gè)國家，為什么同樣是發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)的國家，我國偏要發(fā)展有中國特色的市場經(jīng)濟(jì)呢?很明顯，國情不同，基礎(chǔ)不同、文化不同。你是年薪百萬的經(jīng)理人，我是騎三輪的普通人，咱兩賠償數(shù)額一樣，我沒意見，你愿意嗎?你家人高興嗎?能公平嗎?中國有句俗語叫：己所不欲，勿施于人。那么，這種同命必須同價(jià)的論調(diào)，是否是“己所欲也，施之于人”呢?
其四，最高人民法院此前的司法解釋已經(jīng)解決了現(xiàn)實(shí)中的所謂的“同命不同價(jià)”問題，司法上的錯誤，不能歸結(jié)到立法者身上。
依據(jù)最高人民法院2003年通過的關(guān)于人身損害賠償?shù)乃痉ń忉專摻忉屆鞔_規(guī)定：死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算。我們應(yīng)該發(fā)現(xiàn)：該解釋用的不是城市戶口和農(nóng)村戶口，而是城市居民和農(nóng)村居民，筆者提到的案例，恰恰就是王某離開戶口所在地生活了5年之久，按照《民法通則》的規(guī)定已經(jīng)是城市居民，當(dāng)時(shí)因?yàn)榘讣绊懼卮螅茌牭胤ㄔ旱脑洪L親自主審，筆者為王某親屬取得了在沈陽長期居住的證明，法院采納了筆者的意見，按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)判決賠償。司法解釋已經(jīng)考慮到居民生活的變化與戶口的差異，這種差異要求居住在城鎮(zhèn)的當(dāng)事人承擔(dān)一下舉證責(zé)任，是完全合理的，有關(guān)人士沒有弄清楚司法解釋如何適用，卻無端怪罪，到底是誰的錯?
“同命不同價(jià)”是追求絕對平等的口號，但筆者認(rèn)為用“同命不同“價(jià)”來評判死亡賠償金制度是不妥當(dāng)?shù)摹Ｔ蚓褪莻�(gè)人收入不僅無法統(tǒng)一，而且受地界、區(qū)域差別、能力大小等所影響，死亡賠償金也就不可能統(tǒng)一。“同命不同價(jià)”的說法是把原本收入不統(tǒng)一的個(gè)人變成抽象的人，變成死亡賠償金不是對死者今后預(yù)期收入賠償，而是對生命的定價(jià)。并認(rèn)為只有賠償數(shù)額相同，才是生命權(quán)利平等，這種提法恰恰是錯誤的。
摘自:中華全國律師協(xié)會民事專業(yè)委員會編《民事律師實(shí)務(wù)(“民商法律師實(shí)務(wù)”叢書)》
