[摘要] 數(shù)額是社會危害及其程度的最集中的表現(xiàn)，其在個罪中應(yīng)具有自己特定的含義。而《刑法》對大多數(shù)犯罪罪狀中數(shù)額的含義并沒有明確，這就給實踐帶來了困惑。論文選擇詐騙罪為標(biāo)本，對其罪狀中數(shù)額的內(nèi)涵進行了界定，并對具體認定中存在的若干疑難問題進行探討，以期有所裨益。
[關(guān)鍵詞] 詐騙 數(shù)額 內(nèi)涵
一、問題的引發(fā)
數(shù)額是社會危害及其程度的最集中的表現(xiàn)。在“立法既定性，又定量”理念的影響下，我國刑事立法和司法都強調(diào)數(shù)額在定罪量刑中的作用。對于侵犯財產(chǎn)犯罪更是如此，在罪狀中大多明文規(guī)定了“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”等定罪量刑情節(jié)。①詐騙罪也不例外，《刑法》第266條同樣也規(guī)定了這些定罪量刑的情節(jié)。但立法或出于簡潔的需要，對該罪數(shù)額的內(nèi)涵并沒有明確，而只是作出模糊性的規(guī)定。與此不同的是，對一些犯罪，《刑法》或司法解釋則明確規(guī)定定罪量刑的數(shù)額為銷售金額、偷逃應(yīng)繳稅額、違法所得數(shù)額、非法經(jīng)營數(shù)額等。那么詐騙罪中犯罪數(shù)額究竟是何種數(shù)額呢?以被告人周某詐騙案為例，周某虛構(gòu)自己為留學(xué)歸國人員，經(jīng)營公司，在取得被害女青年信任后騙取被害人錢物。在其中，周某持騙取的中國建設(shè)銀行龍卡通過ATM機跨行取款1000元并由此產(chǎn)生手續(xù)費2元。那么對這2元手續(xù)費是否應(yīng)計算為犯罪數(shù)額，在實踐中就操作不一，有的計算其中，有的則予以扣除。盡管在此案中，是否計算2元對被告人的定罪、量刑影響不大，但如被告人的犯罪數(shù)額處于臨界點等狀態(tài)下則不盡然。加之出于追求案件事實清楚的需要，也有必要對此加以厘清。其實解決此問題的關(guān)鍵就在于明確詐騙罪中犯罪數(shù)額的內(nèi)涵。
二、詐騙罪犯罪數(shù)額種類及其表征
刑法中的數(shù)額是一個外延十分豐富的概念。受制于刑法規(guī)定犯罪的模式、行為展的不同進程、犯罪發(fā)生的不同階段以及是個人犯罪還是共同犯罪的影響，犯罪的數(shù)額呈現(xiàn)不同的樣態(tài)。理論上根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)對數(shù)額存在著不同的分類，如有學(xué)者就將數(shù)額區(qū)分為犯罪經(jīng)營數(shù)額與犯罪所得數(shù)額、直接損失數(shù)額與間接損失數(shù)額、揮霍數(shù)額與追繳退賠數(shù)額、犯罪總額與參與數(shù)額、分贓數(shù)額與平均數(shù)額。①還有學(xué)者將其歸納為犯罪所得數(shù)額、犯罪所及數(shù)額、犯罪指向數(shù)額、犯罪損失數(shù)額、票面數(shù)額、實際數(shù)額、銷售數(shù)額、獲利數(shù)額等類型。②應(yīng)該說，刑法中對數(shù)額這樣的分類很大程度上是一種理論上的歸納，具有總體研究的意義。具體到個罪中，并非每個罪都有這些數(shù)額，且所具有的數(shù)額并非都具有定罪上的意義。個罪中的數(shù)額應(yīng)具有自己特定的含義。 就詐騙罪中的犯罪數(shù)額而言，具有典型意義的主要表現(xiàn)為：其一，犯罪是行為，而行為則由一系列的舉動構(gòu)成。在行為的發(fā)展進程中，會有不同類型的數(shù)額與之相關(guān)聯(lián)。就詐騙罪而言，其客觀方面表現(xiàn)為一個特定的行為發(fā)展過程，即行為人實施虛構(gòu)事實或隱瞞真相的欺騙行為一被害人產(chǎn)生或者繼續(xù)維持認識上的瑕疵--被害人基于認識上的瑕疵處分
(或交付)財產(chǎn)--行為人獲得或者使第三者獲得財產(chǎn)--被害人遭受財產(chǎn)損失。在此詐騙行為進程中，與之相關(guān)聯(lián)的數(shù)額就存在詐騙行為指向數(shù)額、被害人處分(交付)財物數(shù)額、犯罪所得數(shù)額以及被害人的損失數(shù)額。其二，犯罪存在不同的發(fā)展階段，我國《刑法》分則條文規(guī)定的犯罪構(gòu)成是以既遂為模式，在總則中則規(guī)定了故意犯罪的幾種停止?fàn)顟B(tài)，即預(yù)備、未遂和中止。依據(jù)總則的規(guī)定，所有犯罪的預(yù)備、未遂、中止都可以定罪處罰，但在司法實踐中，受制于《刑法》第13條“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪”但書之規(guī)定，我國《刑法》實際上只處罰部分犯罪的預(yù)備、未遂與中止。就詐騙罪而言，最高人民法院在1996年12月16日《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中規(guī)定：詐騙未遂，情節(jié)嚴重，也應(yīng)當(dāng)定罪并依法處罰。對詐騙預(yù)備、中止，則缺乏可罰性。在詐騙未遂的情形下，無論是實行終了的未遂抑或是未實行終了的未遂，行為人都未實現(xiàn)對財物的控制。行為人對被害人的財物，或存在確定的詐騙故意，或存在不確定的詐騙故意。在這里，只存在行為人詐騙指向數(shù)額。此外，故意犯罪除有個人犯罪外，還存在共同犯罪。在共同詐騙犯罪中，其犯罪數(shù)額有犯罪總額、參與數(shù)額、分贓數(shù)額、分擔(dān)數(shù)額等種類之分。①從贓款贓物的去向看，其犯罪數(shù)額還有揮霍數(shù)額和追繳、退賠數(shù)額。 綜上觀之，與個人詐騙罪相關(guān)的犯罪數(shù)額②主要有：詐騙行為指向數(shù)額、被害人處分(交付)財物數(shù)額、犯罪所得數(shù)額、被害人的損失數(shù)額以及揮霍數(shù)額和追繳、退賠數(shù)額等。犯罪數(shù)額在定罪量刑中的作用是復(fù)雜的。盡管這些犯罪數(shù)額都能反映行為的社會危害性，但在反映的程度上以及功能上具有差異性。具體而言，詐騙指向數(shù)額是指詐騙犯罪所指向或直接涉及的金錢和物品數(shù)量。該數(shù)額是行為人所追求的目標(biāo)數(shù)額，反映了行為人主觀上希望達到的犯罪規(guī)模，體現(xiàn)了行為人的主觀惡性，是從行為人主觀角度考慮的。一般而言，其更多的只是量刑上的意義，即影響著量刑的輕重。但在某些情形下，其也具有定罪上的意義。例如，我國《刑法》只對情節(jié)嚴重的詐騙未遂才定罪處罰，在這里行為人詐騙的指向數(shù)額是評判情節(jié)是否達到嚴重的重要依據(jù)。被害人處分(交付)財物數(shù)額是指被害人基于行為人的詐騙行為而瑕疵處分(交付)財物的數(shù)額，該數(shù)額體現(xiàn)了被害人受騙程度。犯罪所得數(shù)額是行為人通過實施詐騙行為而實際取得的財物數(shù)額，該數(shù)額是從行為人角度考慮的，體現(xiàn)了行為人“非法占有目的”的實現(xiàn)程度，對定罪量刑都具有重要的意義。被害人的損失數(shù)額是被害人因行為人的詐騙行為而遭受的實際財物損失數(shù)額。該數(shù)額是從被害人角度考慮的，包括直接損失數(shù)額和間接損失數(shù)額。盡管同為犯罪的后果，但其中間接損失數(shù)額只是表明詐騙行為將會引起的危害結(jié)果量，其很難體現(xiàn)行為的非法占有性，更多的只具有量刑意義。而直接損失數(shù)額表明了詐騙行為所造成的現(xiàn)實危害的價值量，其同樣具有定罪量刑意義。揮霍數(shù)額和追繳、退賠數(shù)額是行為人在詐騙既遂后對財物的處置數(shù)額，因此該兩種數(shù)額只具有量刑意義。從量的角度考察，上述數(shù)額有時是相等的，有時則不盡然。在實踐中，行為人犯罪所得數(shù)額往往小于詐騙行為指向數(shù)額、被害人處分(交付)財物數(shù)額和被害人的損失數(shù)額。
三、詐騙罪犯罪數(shù)額內(nèi)涵之界定
對詐騙罪中犯罪數(shù)額的具體內(nèi)涵，理論界存在不同的觀點。有觀點認為，《刑法》第266條所規(guī)定的“數(shù)額較大”是指行為人騙取的財物數(shù)額較大，并不意味著被害人的財產(chǎn)損失數(shù)額較大。①另有觀點認為，詐騙罪的定罪數(shù)額應(yīng)當(dāng)是受騙人因詐騙人的詐騙行為而直接遭受損失的數(shù)額。因為受騙人的實際損失反映了行為人的詐騙行為的社會危害程度，受騙人實際遭受損失的數(shù)額較大，詐騙行為的社會危害性也就越大，反之就越小。在詐騙預(yù)備、未遂、中止的場合，詐騙犯罪的定罪數(shù)額應(yīng)該是行騙人意圖使受騙人交出財物的數(shù)額，亦即受騙人因為詐騙行為可能遭受侵害的財物的數(shù)額。②此外，還有觀點認為，應(yīng)以“交付數(shù)額”作為詐騙罪定罪量刑數(shù)額。最高人民法院對此似也存有不同立場。最高人民法院研究室1991年4月23日發(fā)布施行的《關(guān)于申付強詐騙案如何認定詐騙數(shù)額問題的電話答復(fù)》明確規(guī)定：在具體認定詐騙犯罪數(shù)額時，應(yīng)把案發(fā)前已被追回的被騙款額扣除，按最后實際詐騙所得數(shù)額計算。最高人民法院1996年12月24日發(fā)布施行的《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》明確規(guī)定：利用經(jīng)濟合同進行詐騙的，詐騙數(shù)額應(yīng)當(dāng)以行為人實際騙取的數(shù)額認定，合同標(biāo)的數(shù)額可以作為量刑情節(jié)予以考慮。對于多次進行詐騙，并以后次詐騙財物歸還前次詐騙財物，在計算詐騙數(shù)額時，應(yīng)當(dāng)將案發(fā)前已經(jīng)歸還的數(shù)額扣除，按實際未歸還的數(shù)額認定，量刑時可將多次行騙的數(shù)額作為從重情節(jié)予以考慮。最高人民法院2001年1月21日發(fā)布施行的《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要》中規(guī)定：在具體認定金融詐騙犯罪的數(shù)額時，應(yīng)當(dāng)以行為人實際騙取的數(shù)額計算。但2000年5月24日施行的《最高人民法院關(guān)于審理擾亂電信市場管理秩序案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第9條則規(guī)定：以虛假、冒用的身份證件辦理入網(wǎng)手續(xù)并使用移動電話，造成電信資費損失數(shù)額較大的，以詐騙罪定罪處罰。其定罪量刑的數(shù)額為損失數(shù)額。理論界與最高司法機關(guān)的不同觀點導(dǎo)致了在司法實踐中操作的不一。
我們認為，界定詐騙罪中犯罪數(shù)額的內(nèi)涵，需要從以下因素出發(fā)：
首先，必須考慮詐騙罪的本質(zhì)。前述探討了詐騙罪中不同樣態(tài)的犯罪數(shù)額，盡管這些犯罪數(shù)額都能在不同程度上反映行為的社會危害性，但應(yīng)當(dāng)選擇最能體現(xiàn)詐騙罪本質(zhì)的數(shù)額。詐騙罪屬于取得罪，在主觀方面以非法占有為目的，非法占有他人財產(chǎn)是詐騙犯罪的本質(zhì)特征。在既遂的情形下，行為人已經(jīng)實現(xiàn)了非法占有他人財物的目的。此時，所得額最能反映其本質(zhì)，也便于認定。而指向額雖然能反映行為人的主觀惡性，但行為人主觀上希望騙得的數(shù)額不一定能完全實現(xiàn)，如以此為準(zhǔn)，則失之過嚴，且不易證明。就交付數(shù)額而言，由于行為人出于某種目的，在實施詐騙過程中可能有部分的還款行為，以該種數(shù)額為準(zhǔn)，不能全面反映社會危害性的大小。 其次，必須考慮到與未遂判斷標(biāo)準(zhǔn)的契合。對經(jīng)濟犯罪未遂的判斷標(biāo)準(zhǔn)，理論界曾有“接觸說”、“轉(zhuǎn)移說”、“失控說”、“控制說”、“失控加控制說”、“損失說”等諸多觀點的聚訟。但在2003年11月13日的《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀(jì)要》中明確規(guī)定：貪污罪是一種以非法占有為目的的財產(chǎn)性職務(wù)犯罪，與盜竊、詐騙、搶奪等侵犯財產(chǎn)罪一樣，應(yīng)
當(dāng)以行為人是否實際控制財物作為區(qū)分貪污罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)。最高司法機關(guān)采取的是理論上的通說--“控制說”。在這種情形下，既遂型詐騙罪的數(shù)額也需要從行為人控制的角度去界定，因為行為人對財物的控制就表明其已經(jīng)完成犯罪，所以應(yīng)考慮的是行為人騙取的數(shù)額。而對于未遂型詐騙罪，無論是實施終了的未遂，抑或是未實施終了的未遂，行為人都沒有取得任何財物，只存在行為人意圖騙取的財物，即此時衡量的數(shù)額只有犯罪行為的指向數(shù)額，①沒有犯罪所得數(shù)額。 再次，要考慮與類似犯罪中用語的協(xié)同。同為侵犯財產(chǎn)犯罪的盜竊罪中也有數(shù)額這一定罪量刑的情節(jié)規(guī)定，1997年《刑法》也未對其罪狀中的數(shù)額內(nèi)涵作出界定，但隨后的《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》將其明確為“行為人竊取的公私財物數(shù)額”。金融詐騙類犯罪來源于詐騙罪，這些犯罪的罪狀中同樣也有數(shù)額這一定罪量刑的情節(jié)規(guī)定。前述最高人民法院的司法解釋都肯定了其數(shù)額為行為人實際騙取的數(shù)額。因此，從相似犯罪用語一致性角度出發(fā)，也有必要將既遂型詐騙罪中數(shù)額解釋為行為人實際騙取的數(shù)額，即犯罪所得數(shù)額。
又次，要考慮刑法的立法模式。以成立犯罪是否要求特定危害結(jié)果的發(fā)生為標(biāo)準(zhǔn)，我們可以將分則條文分為兩種模式，即行為犯模式和結(jié)果犯模式。在行為犯模式的情形下，基于對某種社會關(guān)系的特殊保護，行為的完成就表明犯罪的成立，情節(jié)的嚴重只是量刑所要考慮的因素。而在結(jié)果犯模式下，行為成立犯罪，除了行為的完成外，還需要危害結(jié)果的發(fā)生。犯罪數(shù)額在這兩種模式中應(yīng)具有不同的含義。在行為犯模式中，數(shù)額應(yīng)指犯罪指向數(shù)額，且其只有量刑上的意義。而在結(jié)果犯模式中，數(shù)額應(yīng)指犯罪實害數(shù)額，包括犯罪所得數(shù)額或犯罪損失數(shù)額，其既具有定罪的意義，又具有量刑的意義。那么我國《刑法》中的詐騙罪究竟采取的是何種模式呢?考察《刑法》中有關(guān)詐騙罪的條文，除第266條這一基本規(guī)定外，還有第210條第2款規(guī)定和第300條第3款規(guī)定。此外，還有一些司法解釋中的規(guī)定，如前述《最高人民法院關(guān)于審理擾亂電信市場管理秩序案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第9條的規(guī)定。①第210條第2款規(guī)定，使用欺騙手段騙取增值稅專用發(fā)票或者可以用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票的，依照詐騙罪的規(guī)定定罪處罰。第300條第3款規(guī)定，組織和利用會道門、邪教組織或者利用迷信……詐騙財物的，依照詐騙罪的規(guī)定定罪處罰。在這些規(guī)定中，《刑法》第266條、第300條第3款以及司法解釋無疑采取的是結(jié)果犯的模式，而《刑法》第210條第2款規(guī)定則采取的是行為犯的模式�！缎谭ā返�210條第2款規(guī)定之所以采取行為犯的模式，不在于增值稅專用發(fā)票或者可以用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票本身具有多大價值，而在于這些發(fā)票具有特定的功能，即可以出口退稅、抵扣稅款。行為人即使只騙取一張，一旦被開具，就會給國家造成嚴重的損失。當(dāng)然也必須指出的是，該條規(guī)定的內(nèi)容與詐騙罪的本質(zhì)屬性存在一定的差異。
最后，要具體問題具體分析。犯罪數(shù)額是一概稱，其會呈現(xiàn)不同的樣態(tài)，并且不同樣態(tài)數(shù)額的功能和作用具有差異性。例如，在詐騙罪基本構(gòu)成中數(shù)額與詐騙罪修正構(gòu)成中數(shù)額所表現(xiàn)樣態(tài)就不一樣，且其功能和作用也不一致。因此，在界定數(shù)額內(nèi)涵時應(yīng)加以具體分析。此外，在《刑法》或相關(guān)司法解釋已對特定詐騙行為中數(shù)額內(nèi)涵已作出界定的情況下，應(yīng)該恪守此規(guī)定，否則有違罪刑法定原則。 基于以上論述，我們可以對詐騙罪數(shù)額的內(nèi)涵作如下界定：一般而言，詐騙罪基本構(gòu)成中的數(shù)額應(yīng)是犯罪所得數(shù)額，即行為人通過實施詐騙行為而實際取得的財物數(shù)額。在相關(guān)解釋已明確數(shù)額內(nèi)涵的情形下，其應(yīng)是損失數(shù)額。在行為犯模式下，數(shù)額應(yīng)指犯罪指向數(shù)額，且其只有量刑上的意義。詐騙罪修正構(gòu)成(僅指未遂)中的數(shù)額應(yīng)是犯罪指向數(shù)額，其是評價行為是否達到情節(jié)嚴重的重要依據(jù)。對于其具體的計算標(biāo)準(zhǔn)，我們認為可以參照適用1998年3月17日最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第5條有關(guān)盜竊罪中被盜物品的計算方法。
四、余論：詐騙罪定罪數(shù)額認定中的若干疑難問題
由于案件的復(fù)雜多樣，在實踐中對詐騙罪定罪數(shù)額的認定還存在一些疑難問題，表現(xiàn)如下： (一)詐騙所得額是否包括詐騙公私財物后所產(chǎn)生的孳息。在實踐中對此存在爭議。我們認為，詐騙所得額僅限于行為人所騙取的財物的價值，不應(yīng)包括孳息。其理由在于，定罪量刑是以犯罪時的行為及結(jié)果為準(zhǔn)，而孳息則是在行為人詐騙行為完成后產(chǎn)生的，屬于事后的結(jié)果。如果將孳息計入所得額，則在訴訟的不同階段呈現(xiàn)不同的數(shù)額，這會使刑事追訴處于一個不穩(wěn)定狀態(tài)。另外，將孳息等計入，會造成同樣的罪行，由于追究的早晚而影響量刑的輕重，這有悖公平原則。當(dāng)然孳息是行為人詐騙行為所造成經(jīng)濟損失的一部分，因而在處罰時應(yīng)連同所騙取的財物予以追繳或責(zé)令退賠。 (二)是否需要扣除詐騙行為所支付的成本。在實踐中，某些行為人為實施詐騙行為需要交付被害人一定價值的財物，即需要支付一定的成本。對這些犯罪成本應(yīng)否在數(shù)額認定中予以扣除，在實踐中也操作不一。我們認為，不能加以扣除。其理由在于，這些犯罪成本的出現(xiàn)的確會減少行為人最終實際獲取的經(jīng)濟利益，但詐騙所得額所指的是行為人實施詐騙行為后騙取的財物的價值，而非行為人最終實際獲取的經(jīng)濟利益價值。況且行為人支付的一定對價物可以視為一種犯罪工具，對受騙人而言其并非都具有意義，其中對某些財物價值的計算還存在一定的障礙。最高人民法院對此似也持否定的立場，如在2001年1月21日《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要》中規(guī)定，行為人為實施金融詐騙活動而支付的中介費、手續(xù)費、回扣費等或者用于行賄、贈與等費用，均應(yīng)計人金融詐騙的犯罪數(shù)額。 (三)跨地區(qū)詐騙數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的確定。《刑法》出于相對穩(wěn)定的需要．對詐騙罪中“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”以及“數(shù)額特別巨大”的判斷標(biāo)準(zhǔn)授權(quán)司法解釋加以明確。而司法解釋又考慮到各地經(jīng)濟發(fā)展的水平和社會治安狀況，只規(guī)定了一個數(shù)額幅度。具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)由各省、自治區(qū)、直轄市高級法院、檢察院、公安廳(局)根據(jù)本地區(qū)實際自行制定并報備案。應(yīng)該說司法解釋作這樣的規(guī)定具有一定的合理性，但由于各地規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)不一，有高有低，這就帶來了司法操作上的困難，那就是對跨地區(qū)詐騙究竟應(yīng)采用何數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。我們認為，就其數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以審判地為準(zhǔn)。其理由在于，從罪數(shù)形態(tài)角度考慮，跨地區(qū)詐騙行為屬于刑法理論上的連續(xù)犯或余行犯，對連續(xù)犯或徐行犯的數(shù)額，理論與實務(wù)界大多認為應(yīng)累計計算，立法與相關(guān)司法解釋也加以肯定。因此，對跨地區(qū)詐騙不能割裂開來采用各自標(biāo)準(zhǔn)，而只能選擇一個標(biāo)準(zhǔn)。從懲罰的效應(yīng)來說，對犯罪實施懲罰所帶來的效應(yīng)很大程度上是在審判地起作用，采用審判地標(biāo)準(zhǔn)有利于懲罰效應(yīng)的發(fā)揮。此外，采用審判地標(biāo)準(zhǔn)也是與刑事訴訟中的管轄緊密契合的。當(dāng)然，必須指出的是，采用此標(biāo)準(zhǔn)可能會加重對行為人的處罰，因此在具體量刑時還應(yīng)考慮跨地區(qū)詐騙中各自數(shù)額所占的比例，給予適當(dāng)?shù)膹妮p處罰。也許，有觀點會認為這是一種模糊的操作，但我們認為模糊的操作在某些情形下也不失一種次優(yōu)的選擇。①
摘自：趙秉志主編《刑法評論(2007年第1卷)》