一、前 言
經(jīng)過(guò)實(shí)務(wù)界與理論界多年來(lái)的共同努力并得到中央政法領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)的首肯和支持，死刑立即執(zhí)行案件的復(fù)核權(quán)收回最高人民法院已經(jīng)是大勢(shì)所趨①。最高人民法院收回死刑案件的復(fù)核權(quán)后，應(yīng)當(dāng)對(duì)現(xiàn)行死刑復(fù)核制度進(jìn)行必要的完善和改革。作為最高人民法院的特邀咨詢員，我們二人多年來(lái)一直十分關(guān)注和全力支持最高人民法院的各項(xiàng)改革。死刑復(fù)核權(quán)收回最高人民法院及相關(guān)制度的改革是國(guó)家刑事法治建設(shè)的一項(xiàng)大事，也是刑事法學(xué)界應(yīng)予關(guān)注的重點(diǎn)。為此，我們?cè)趨⒓酉嚓P(guān)學(xué)術(shù)會(huì)議、聽(tīng)取專家學(xué)者和有關(guān)方面各種見(jiàn)解的基礎(chǔ)上，經(jīng)過(guò)思考與研究特撰寫本報(bào)告，提供給最高人民法院供完善與改革死刑復(fù)核制度時(shí)研究參考。 二、背景和問(wèn)題
“死刑案件的復(fù)核權(quán)收回最高人民法院”，這已經(jīng)成為理論界和實(shí)務(wù)界的基本共識(shí)；在中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組的司法改革規(guī)劃中，已經(jīng)明確表示要將死刑案件的復(fù)核權(quán)重新全面回收最高人民法院。這既是現(xiàn)行刑法和刑事訴訟法的法律要求，也是我國(guó)建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的理性選擇。死刑復(fù)核制度是我國(guó)刑事法治的一項(xiàng)獨(dú)創(chuàng)，對(duì)于慎用死刑、限制死刑適用具有重要的法治意義。建國(guó)后，死刑復(fù)核制度作為一項(xiàng)重要的刑事法律制度很早即被法律所確認(rèn)；同時(shí)，由于對(duì)死刑復(fù)核權(quán)的性質(zhì)及歸屬存在不同的認(rèn)識(shí)，因而在一系列的法律文件中，死刑復(fù)核權(quán)的歸屬在最高人民法院與高級(jí)人民法院之間來(lái)回交接。1978年我國(guó)恢復(fù)重建社會(huì)主義法制以后，1979年的刑法、刑事訴訟法均規(guī)定由最高人民法院統(tǒng)一行使死刑案件的死刑復(fù)核權(quán)。然而，由于社會(huì)治安的嚴(yán)峻形勢(shì)及對(duì)之的嚴(yán)重關(guān)注，全國(guó)人大常委會(huì)分別于1980年、1981年兩次作出決定，批準(zhǔn)最高人民法院可以授權(quán)省、自治區(qū)、直轄市的高級(jí)人民法院行使部分死刑案件的復(fù)核權(quán)。隨著20世紀(jì)80年代初期“嚴(yán)打”斗爭(zhēng)的展開(kāi)，全國(guó)人大常委會(huì)也先后出臺(tái)多項(xiàng)法律，為“嚴(yán)打”斗爭(zhēng)提供法律根據(jù)。1983年9月2日第六屆全國(guó)人大常委會(huì)第二次會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于修改(中華人民共和國(guó)法院組織法)的決定》對(duì)該法第13條進(jìn)行了修改，規(guī)定“殺人、強(qiáng)奸、搶劫、爆炸以及其他嚴(yán)重危害公共安全和社會(huì)治安判處死刑的案件的核準(zhǔn)權(quán)，最高人民法院在必要的時(shí)候，得授權(quán)省、自治區(qū)、直轄市的高級(jí)人民法院行使。”以此為根據(jù)，1983年9月7日最高人民法院發(fā)出了《關(guān)于授權(quán)高級(jí)人民法院核準(zhǔn)部分死刑案件的通知》，授權(quán)各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院和解放軍軍事法院核準(zhǔn)殺人、強(qiáng)奸、搶劫、爆炸等嚴(yán)重危害公共安全和社會(huì)治安犯罪死刑案件。如此，即形成了死刑復(fù)核權(quán)由最高人民法院和高級(jí)人民法院共同執(zhí)掌的局面。進(jìn)入20世紀(jì)90年代以后，為打擊越來(lái)越猖狂的毒品犯罪，1991年至1997年間，最高人民法院又陸續(xù)授權(quán)云南、廣東、廣西、四川、甘肅、貴州等六省、自治區(qū)的高級(jí)人民法院對(duì)部分毒品死刑案件行使核準(zhǔn)權(quán)。經(jīng)全面修訂的1996年的新刑事訴訟法、1997年的新刑法再次確認(rèn)了死刑的案件應(yīng)統(tǒng)一由最高人民法院行使復(fù)核權(quán)。但是，最高人民法院于1997年9月26日下發(fā)的《關(guān)于授權(quán)高級(jí)人民法院和解放軍軍事法院核準(zhǔn)部分死刑案件的通知》，以1983年修正的《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》為法律根據(jù)，仍繼續(xù)維持了二元制死刑復(fù)核體制。對(duì)于死刑復(fù)核權(quán)方面形成的“二元制復(fù)核體制”，理論界很早就提出了批評(píng)。尤其是在現(xiàn)行刑法、刑事訴訟法均規(guī)定死刑案件應(yīng)由最高人民法院統(tǒng)一行使復(fù)核權(quán)的情況下，現(xiàn)行二元制復(fù)核體制明顯缺少法律根據(jù)，而且不利于法制統(tǒng)一，容易導(dǎo)致各地死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的參差不齊，同時(shí)也極易導(dǎo)致死刑復(fù)核程序虛置現(xiàn)象的發(fā)生；此外，死刑核準(zhǔn)權(quán)下放也在一定程度上剝奪和限制了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，使死刑案件當(dāng)事人本來(lái)通過(guò)死刑復(fù)核程序獲得審查和糾正錯(cuò)判的權(quán)利大打折扣。因此，無(wú)論從維護(hù)法治的角度出發(fā)，還是從有利于維護(hù)死刑案件當(dāng)事人基本人權(quán)和合法訴訟權(quán)利的角度出發(fā)，最高人民法院全面收回死刑案件的復(fù)核權(quán)都具有重要的意義。 2004年3月14日全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的憲法修正案中，明確將“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”納入我國(guó)憲法。2004年12月3日～5日，中共中央、國(guó)務(wù)院召開(kāi)的中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議上提出了“堅(jiān)持以人為本，努力構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)”的目標(biāo)。妥善地解決死刑問(wèn)題，既是尊重和保障基本人權(quán)的客觀要求，對(duì)實(shí)現(xiàn)“建立社會(huì)主義和諧社會(huì)”的目標(biāo)也具有重要意義。從當(dāng)前中國(guó)社會(huì)實(shí)際看，全面廢止死刑還不具備條件，但是大幅度限制死刑、減少死刑的適用卻是符合中國(guó)目前社會(huì)發(fā)展現(xiàn)狀的。死刑適用過(guò)多，不僅不符合社會(huì)主義國(guó)家刑罰制度改造人、教育人的宗旨，也不利于緩和社會(huì)矛盾而形成“和諧社會(huì)”的有利氛圍，更有損國(guó)家和政府的形象。近些年來(lái)，死刑案件數(shù)量居高不下，其中很重要的原因即在于死刑復(fù)核權(quán)由最高人民法院和高級(jí)人民法院兩級(jí)法院分別行使，并且大量死刑案件的判決都是由各省、直轄市、自治區(qū)的高級(jí)人民法院作出的。如果這一局面不能得到有效解決，不僅有害于國(guó)家和政府聲望，也會(huì)形成諸多潛在的影響社會(huì)穩(wěn)定、
健康發(fā)展的隱患。為此，將死刑案件的復(fù)核權(quán)全面集中于最高人民法院，對(duì)于提升國(guó)家和政府形象，化解社會(huì)矛盾，建設(shè)“社會(huì)主義和諧社會(huì)”具有十分積極的政治意義。 死刑案件的復(fù)核權(quán)全面收回最高人民法院，是我國(guó)建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的理性選擇。與此同時(shí)，我們也應(yīng)看到，一旦全部死刑案件都由最高人民法院進(jìn)行復(fù)核，其如何肩負(fù)如此巨大的工作任務(wù)?對(duì)這類案件的處理又如何實(shí)現(xiàn)公正與效率兩大基本價(jià)值?顯然，最高人民法院現(xiàn)行的死刑復(fù)核體制和模式將難以有效地應(yīng)對(duì)這一挑戰(zhàn)，因此應(yīng)當(dāng)適時(shí)對(duì)之進(jìn)行改革和完善，同時(shí)繼續(xù)加大相關(guān)制度和措施的優(yōu)化，從而在整體上為這項(xiàng)重大的司法改革提供保障。這些相關(guān)制度和措施主要涉及三個(gè)方面：(1)在刑法立法上，應(yīng)當(dāng)大力減少死刑罪名。聯(lián)合國(guó)國(guó)際公約及國(guó)際性法律文件中均提出，在未廢除死刑的國(guó)家，判處死刑只能是作為對(duì)最嚴(yán)重的罪行的懲罰，而“最嚴(yán)重的罪行，，應(yīng)指“對(duì)蓄意而結(jié)果為害命或其他極端嚴(yán)重后果的罪行”。①考慮到中國(guó)社會(huì)目前的實(shí)際，廢止非暴力性犯罪死刑既具合理性，也有可行性。因此，最高立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)考慮及時(shí)廢止這類犯罪的死刑。(2)在刑事司法上，應(yīng)當(dāng)不斷提高司法工作者的素質(zhì)和意識(shí)，提倡審慎適用死刑的司法觀念；同時(shí)，在程序上、制度上嚴(yán)格限制死刑的適用。(3)在輿論宣傳上，理論界、實(shí)務(wù)界都應(yīng)當(dāng)利用各種媒介宣傳不當(dāng)死刑適用的弊害。當(dāng)下，普通民眾的報(bào)應(yīng)觀念還很強(qiáng)烈，尤其是具體案件的被害人及其親友，往往傾向于要求對(duì)犯罪人進(jìn)行嚴(yán)懲，即所謂“不殺不足以平民憤”。此種觀念雖情有可原，但是也包含較多非理性的成分。對(duì)此，審判機(jī)關(guān)既不能刻意遷就，也不能置之不理，應(yīng)當(dāng)做好化解工作，尤其是審判過(guò)程嚴(yán)格依照法定程序，使案件審理公開(kāi)、透明。死刑案件的復(fù)核權(quán)收回最高人民法院后，可以預(yù)測(cè)，在部分案件的處理上會(huì)受到批評(píng)，甚至難免會(huì)引發(fā)局部社會(huì)矛盾。對(duì)此，有關(guān)機(jī)關(guān)和部門應(yīng)當(dāng)高度重視，并有針對(duì)性地制定相關(guān)預(yù)案b我們相信，只要司法機(jī)關(guān)能夠嚴(yán)格依法辦事，及時(shí)澄清群眾的誤解，因死刑復(fù)核權(quán)收回最高人民法院而可能帶來(lái)的負(fù)效果會(huì)得到及時(shí)解決。而且，我們可以以此為契機(jī)努力推動(dòng)我國(guó)刑事法治的全面進(jìn)步，尤其是大力提升司法工作者和公民的刑事法治意識(shí)。以上三個(gè)方面制度與措施的調(diào)整，對(duì)于推動(dòng)死刑復(fù)核制度的改革并形成實(shí)效具有重要意義，這也是我國(guó)刑事法治不斷進(jìn)步的客觀要求。因此，在改革與完善死刑復(fù)核制度的同時(shí)，也應(yīng)對(duì)相關(guān)制度和措施進(jìn)行及時(shí)、合理的調(diào)整。 改革與完善死刑復(fù)核制度，是一項(xiàng)全面而復(fù)雜的系統(tǒng)工程。只有全面考量，整體規(guī)劃，才能保證此項(xiàng)制度建設(shè)的順利進(jìn)行和成效。以下我們提出對(duì)這一制度改革和完善的具體設(shè)想，供最高人民法院研究參考。
三、死刑復(fù)核制度完善的基本精神和原則 改革和完善死刑復(fù)核體制及相關(guān)制度，應(yīng)當(dāng)從建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的基本要求出發(fā)，充分發(fā)揮死刑復(fù)核制度慎用死刑、限制死刑的效能。我們認(rèn)為，在改革和完善死刑復(fù)核制度中，應(yīng)當(dāng)突出強(qiáng)調(diào)和堅(jiān)持以下五項(xiàng)原則：
(一)公正優(yōu)先并兼顧效率的原則 公正和效率是最高人民法院近年來(lái)積極倡導(dǎo)的我國(guó)刑事司法應(yīng)當(dāng)貫徹的兩大基本價(jià)值。在死刑復(fù)核案件的審理中實(shí)現(xiàn)這兩大價(jià)值，就要求死刑復(fù)核機(jī)關(guān)能夠依法公正審理，全面考察案件事實(shí)和證據(jù)，充分考慮有利于和不利于被宣告死刑人的情節(jié)，尤其是充分評(píng)價(jià)被宣告死刑人的人格因素，嚴(yán)格依照刑法規(guī)定適用死刑；在有效保障案件質(zhì)量的同時(shí)，還應(yīng)提高案件處理的效率，這就要求辦案人員能夠及時(shí)處理案件，不拖延，不形成積案，存在問(wèn)題及時(shí)按照程序處理，該發(fā)回重審的應(yīng)該堅(jiān)決發(fā)回重審，該提請(qǐng)審委會(huì)討論決定的及時(shí)向?qū)徫瘯?huì)提請(qǐng)。審理死刑復(fù)核案件，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)和堅(jiān)持公正和效率，既不能有所偏廢，又要有所側(cè)重，當(dāng)公正價(jià)值與效率價(jià)值發(fā)生沖突的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先維護(hù)和發(fā)揚(yáng)公正的價(jià)值，而不能為突出效率而損害刑事司法的公正性。
(二)嚴(yán)格限制并切實(shí)減少死刑適用的原則 死刑復(fù)核程序的主要功能在于慎用死刑、合理而有效地限制死刑 的適用。這是我國(guó)一貫堅(jiān)持的“少殺、慎殺，可殺可不殺的堅(jiān)決不殺” 的死刑政策的具體制度體現(xiàn)之一。之所以要對(duì)現(xiàn)行的二元制死刑復(fù) 核體制進(jìn)行改革，主要理由之一就在于，將大部分死刑案件下放由高 級(jí)人民法院行使，導(dǎo)致了死刑復(fù)核程序與二審程序重合，進(jìn)而形成死 刑復(fù)核程序虛置的現(xiàn)象。死刑復(fù)核程序的這一基本功能也因此大大 削弱。改革和完善死刑復(fù)核體制和制度，要充分認(rèn)識(shí)其基本功能，進(jìn) 而嚴(yán)格限制死刑并切實(shí)減少死刑適用的數(shù)量。在目前尚未廢止死刑 的情況下，實(shí)現(xiàn)最少量適用死刑的目標(biāo)。
(三)有效保護(hù)被宣告死刑人合法權(quán)益的原則 對(duì)刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告人、被宣告人乃至被執(zhí)行人提供充分、有效的法律保護(hù)，使其訴訟權(quán)利能夠在程序上得以保障和實(shí)現(xiàn)， 這是當(dāng)代刑事法治的基本要求。20世紀(jì)70年代末我國(guó)恢復(fù)社會(huì)主義法制建設(shè)以來(lái)，國(guó)家刑事法制取得了巨大進(jìn)步，法律上刑事訴訟當(dāng)事人的地位得以顯著提升，其基本權(quán)利的保障也被大大加強(qiáng)；但是，在實(shí)踐中漠視乃至侵犯其訴訟權(quán)利的現(xiàn)象還比較普遍。死刑復(fù)核程序 這一制度本身即具有對(duì)被宣告死刑人進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)的功能。但是從目前看，這種功能的發(fā)揮是單向的，即主要表現(xiàn)為自上而下進(jìn)行復(fù)核審理，既無(wú)被宣告死刑人申辯的程序設(shè)計(jì)，甚至也沒(méi)有法官直接接觸被宣告死刑人的程序要求。“人命關(guān)天”，在死刑案件中，強(qiáng)化對(duì)被宣告死刑人的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制，具有重要意義，這既是有效防止“錯(cuò)殺”的客觀需要，是人道主義的表現(xiàn)，也是建設(shè)社會(huì)主義法治文明的內(nèi)在要求。 (四)社會(huì)效益原則 死刑案件涉及面廣、影響大。審判機(jī)關(guān)在適用死刑時(shí)，難免會(huì)受到來(lái)自社會(huì)方方面面的影響。對(duì)此，既要排除干擾，依照法律和事實(shí)裁判案件，同時(shí)也要考慮案件處理的社會(huì)影響，保障刑事司法的社會(huì)效益。注重刑事司法的社會(huì)效益，主要是從刑事政策和策略上體現(xiàn)刑事法治對(duì)社會(huì)的保障作用，最大限度地消除社會(huì)的不穩(wěn)定因素。在死刑復(fù)核案件的審理過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)考慮社會(huì)效益原則，尤其是在全國(guó)范圍內(nèi)具有較大影響的案件。在依法及時(shí)、妥善處理這類案件的同時(shí)，應(yīng)盡量使案件的審理過(guò)程及結(jié)果公開(kāi)、透明，以達(dá)到安撫公眾尤其被害人的作用，進(jìn)而促進(jìn)公眾對(duì)刑事法治之公正的信賴。 (五)經(jīng)濟(jì)性原則 刑事司法活動(dòng)必然要耗費(fèi)一定的成本。死刑案件事關(guān)重大，因而在人力、物力、財(cái)力的配備上應(yīng)當(dāng)給予充分的保障；同時(shí)，考慮到畢竟司法資源有限，在保障這類案件及時(shí)、妥善處理的前提下，還應(yīng)盡可能減少司法成本支出。堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)性原則，就要求在改革和完善死刑復(fù)核制度時(shí)，在程序設(shè)計(jì)、機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員配備等方面盡可能精簡(jiǎn)高效；在充分保障經(jīng)費(fèi)投入的同時(shí)，對(duì)于不必要的開(kāi)支應(yīng)當(dāng)盡可能削減，進(jìn)而保障有限的經(jīng)費(fèi)投入產(chǎn)生較大的司法效益。
四、死刑復(fù)核制度完善之具體構(gòu)想 完善死刑復(fù)核制度，應(yīng)當(dāng)首先從整體上對(duì)現(xiàn)有制度進(jìn)行分析，厘清利弊；而后，還要在前述之基本原則和理念的指導(dǎo)下，重新構(gòu)建科學(xué)、合理的死刑復(fù)核制度，并對(duì)相關(guān)制度進(jìn)行調(diào)整和完善，以充分發(fā)揮死刑復(fù)核制度的功效。我們認(rèn)為，應(yīng)從以下八個(gè)方面著手完善這一制度。 (一)死刑復(fù)核案件審判機(jī)構(gòu)之調(diào)整
死刑案件的復(fù)核權(quán)如果全面收回，最高人民法院現(xiàn)有刑事審判機(jī) 構(gòu)將無(wú)法承擔(dān)如此繁重的工作任務(wù)，因而調(diào)整和加強(qiáng)最高人民法院專 司死刑復(fù)核的機(jī)構(gòu)，是這項(xiàng)司法改革的關(guān)鍵。對(duì)此，目前主要有四種意見(jiàn)：
(1)對(duì)那些危害特別嚴(yán)重或社會(huì)影響特別巨大的案件實(shí)行三審 終審制；
(2)在全國(guó)范圍內(nèi)劃分若干司法區(qū)，由最高人民法院在每個(gè)區(qū)設(shè)立巡回法庭，對(duì)所轄區(qū)域死刑案件進(jìn)行復(fù)核；
(3)主張?jiān)谌珖?guó)設(shè)立若干最高人民法院分院，專門負(fù)責(zé)審理死刑復(fù)核案件； (4)在最高人民法院內(nèi)部設(shè)立多個(gè)刑事審判庭，專門負(fù)責(zé)死刑復(fù)核案件的審理。 這四種方案中，第二、三、四種方案仍立足于保留死刑復(fù)核制度的基礎(chǔ)上，為了保證案件能夠妥善的處理，而采取不同的設(shè)計(jì)方案；第一種方 案則實(shí)際上已經(jīng)拋棄了死刑復(fù)核制度，而提倡建立有條件的三審終審 制。目前，主張采取第三、第四種方案的呼聲較高。 將死刑復(fù)核權(quán)收回后，在保障案件公正審理、維護(hù)司法正義的前提下，如何盡可能地提高辦案效率?不僅要改革完善現(xiàn)行法律制度，還涉及人力、物力、體制等經(jīng)濟(jì)乃至政治因素。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，一方面不能因?yàn)檫@些因素不好處理，而作為繼續(xù)維持現(xiàn)行的二元死刑復(fù)核體制的借口；另一方面，收回死刑復(fù)核權(quán)后，應(yīng)當(dāng)充分考慮這些因素，以避免積案的大量發(fā)生，或者導(dǎo)致死刑復(fù)核程序走過(guò)場(chǎng)。我們認(rèn)為，第三種方案總體上可能比較理想，既可以解決死刑復(fù)核案件審理的效率問(wèn)題，也可以避免案件過(guò)于集中，而且也有利于維護(hù)最高人民法院的形象。
采取第三種方案的好處在于：(1)設(shè)立最高人民法院分院，既能保證死刑案件復(fù)核權(quán)限統(tǒng)一于最高人民法院，同時(shí)也有利于對(duì)案件的及時(shí)處理。(2)設(shè)立最高人民法院分院，有利于維護(hù)審判機(jī)關(guān)獨(dú)立辦案。最高人民法院設(shè)立分院，已經(jīng)超越了現(xiàn)有的行政區(qū)劃，并非由地方(省、直轄市、自治區(qū))人民代表大會(huì)選舉產(chǎn)生，而是由最高人民法院提名、全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)產(chǎn)生。如此，可以有效地避免來(lái)自地方上的干擾，維護(hù)審判機(jī)關(guān)辦案的相對(duì)獨(dú)立。(3)設(shè)立最高人民法院分院，有利于推動(dòng)司法改革，為完善我國(guó)訴訟體制提供了良好的契機(jī)。從完善我國(guó)訴訟體制考慮，在全國(guó)范圍內(nèi)劃分若干司法區(qū)是十分必要的，這應(yīng)該作為司法體制改革的一個(gè)重點(diǎn)。按照第三種方案的設(shè)想，最高人民法院分院的管轄案件范圍限定于死刑復(fù)核案件，這可以形成一個(gè)契機(jī)：一方面可以為是否擴(kuò)大最高人民法院分院受案范圍的決策提供實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)；另一方面還可以為我國(guó)是否推行三審終審制進(jìn)行近似的試驗(yàn)。第一種方案提出，應(yīng)當(dāng)設(shè)立有條件的三審終審制。我們認(rèn)為，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，在我國(guó)施行三審終審制也許是必要的；但是，從目前看，由于審級(jí)制度等原因，以及考慮訴訟權(quán)利的平等原則，還不宜單就死刑立即執(zhí)行案件實(shí)行三審終審制。訴訟權(quán)利不能因案件類型不同而該有所差異，因而第一種方案也不宜推行。但是，設(shè)立最高人民法院分院審理死刑復(fù)核案件，可以為將來(lái)是否設(shè)立全面的三審終審制積累經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)然，采取這一方案，也會(huì)附隨而來(lái)一些如管轄地域劃分、機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員配備、如何協(xié)調(diào)最高人民法院分院與地方之間的關(guān)系等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，而且還應(yīng)對(duì)《人民法院組織法》等法律進(jìn)行必要的修改。 有些專家學(xué)者認(rèn)為設(shè)立最高人民法院分院牽涉面過(guò)大，因而傾向于上述第四種方案，即在最高人民法院內(nèi)部設(shè)立若干專司死刑復(fù)核案件的刑事審判庭。而且，從目前情況看，采納這種方案的傾向性較大。我們認(rèn)為，若不能采用上述第三種方案，采取第四種方案(即在最高人民法院內(nèi)部設(shè)多個(gè)刑事審判庭)也是可行的，當(dāng)然，這種方案也會(huì)在一定程度上導(dǎo)致最高人民法院人員、機(jī)構(gòu)的“膨脹”，也可能會(huì)影響死刑案件復(fù)核的效率問(wèn)題，而且不可避免地會(huì)加大這類案件審理的訴訟成本。如果采取這一方案，我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)著重在兩方面進(jìn)行調(diào)整，以確保這類案件能夠及時(shí)、公正地審理。 第一，建立一支高素質(zhì)的審判隊(duì)伍。如果全部死刑案件都由最高人民法院復(fù)核，顯然現(xiàn)有人員遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足需要。因此，擴(kuò)充人員是必需的。由于這類案件事關(guān)重大，客觀上就需要審判人員的高素質(zhì)、高水平。人員選擇，在選調(diào)最高人民法院有關(guān)業(yè)務(wù)庭室部分法官的基礎(chǔ)上，尤應(yīng)著重從各地高級(jí)人民法院有豐富辦案經(jīng)驗(yàn)的審判人員中進(jìn)行選拔；考慮到審判隊(duì)伍的梯隊(duì)建設(shè)，還應(yīng)注意從高等院校的畢業(yè)生、尤其博士研究生中挑選德才兼?zhèn)湔哂枰猿鋵?shí)；必要時(shí)，可以選擇高等院校或者科研機(jī)構(gòu)的知名專家學(xué)者充實(shí)到這類案件審判工作的負(fù)責(zé)崗位上去，以全面提升這類案件的審判質(zhì)量。 第二，增設(shè)死刑復(fù)核審判機(jī)構(gòu)，在機(jī)構(gòu)增設(shè)方面，設(shè)立一個(gè)龐大的死刑復(fù)核審判庭顯然不符合機(jī)關(guān)工作實(shí)際，因而應(yīng)設(shè)立數(shù)個(gè)(如4～5個(gè))刑事審判庭(現(xiàn)有的刑一庭、刑二庭當(dāng)然也應(yīng)一體考慮)，專門負(fù)責(zé)審理這類案件。最高人民法院設(shè)立多個(gè)死刑復(fù)核審判庭后，可以根據(jù)地域劃分管轄范圍，或者根據(jù)審理案件性質(zhì)，劃分各庭的業(yè)務(wù)。采取前者的好處是有利于加強(qiáng)與地方尤其是原審法院的溝通；采取后者的好處是有利于案件審理的專門化。兩者進(jìn)行選擇，我們更傾向于前者。
(二)死刑復(fù)核案件審判組織之調(diào)整
調(diào)整、完善死刑復(fù)核案件審判組織，應(yīng)主要考慮以下兩點(diǎn)： 1．切實(shí)發(fā)揮合議制的作用。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，死刑復(fù)核案件的審理應(yīng)采取合議制。死刑案件事關(guān)重大，采用合議制可以防止個(gè)人片面、專斷審理案件。目前司法實(shí)踐中有一種不好的傾向，即合議庭審理走過(guò)場(chǎng)，承辦法官“一言堂”，這與我國(guó)刑事訴訟法確立合議制的初衷是不相吻合的。現(xiàn)在一些學(xué)者提出刑事案件審理應(yīng)推行“主審制”。我們認(rèn)為，在現(xiàn)時(shí)條件下，還不宜大范圍推行這一模式，仍應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持合議制為主要審判組織模式。采取合議制，并不妨礙刑事司法的效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，相反，更有利于發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、防止片面。 2．對(duì)最高人民法院現(xiàn)有審判委員會(huì)機(jī)制進(jìn)行改革。按照現(xiàn)有法律規(guī)定，死刑立即執(zhí)行復(fù)核案件最終都應(yīng)由最高人民法院審判委員會(huì)討論決定。但是，設(shè)若全部死刑案件都由最高人民法院復(fù)核，那么按照現(xiàn)有的審判委員會(huì)機(jī)制，不可避免地會(huì)導(dǎo)致案件審理久拖不決。為此，對(duì)最高人民法院現(xiàn)有審判委員會(huì)機(jī)制進(jìn)行改革顯然是十分必要的。我們初步設(shè)想，改革的思路大致可以有兩條：一是設(shè)立專門的負(fù)責(zé)死刑復(fù)核案件的審判委員會(huì)，作為與最高人民法院全體審判委員會(huì)并列的組織，全面負(fù)責(zé)并決定死刑案件的復(fù)核工作。采納這種思路，可以保證這一專門審判委員會(huì)委員的專業(yè)化；當(dāng)然，采取這一方案，勢(shì)必要求對(duì)《人民法院組織法》進(jìn)行必要的修正。二是在最高人民法院審判委員會(huì)中設(shè)立專門的死刑案件復(fù)核工作的審查組，由其先行對(duì)這類案件進(jìn)行議處。經(jīng)審查，如果屬于確實(shí)應(yīng)當(dāng)立即執(zhí)行死刑的，則由審查組提請(qǐng)審判委員會(huì)作出決定，審判委員會(huì)只作程序性審查；如果屬于重大疑難案件，審查組應(yīng)直接提請(qǐng)審判委員會(huì)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查并作出決定；如果案件存在問(wèn)題，審查組應(yīng)將案件退回負(fù)責(zé)復(fù)核的刑事審判庭。采納這種方案，不必觸動(dòng)現(xiàn)行的《人民法院組織法》，但是可能會(huì)導(dǎo)致內(nèi)部程序過(guò)于繁瑣。這兩種方案各有利弊，也許還可以提出其他方案比較。究竟如何改革和完善，顯然還需要進(jìn)一步研究論證。
(三)死刑復(fù)核案件審判方式之完善
關(guān)于完善死刑復(fù)核案件的審判方式，我們認(rèn)為，在審判方式上，應(yīng)變書面審為有條件的直接審。根據(jù)1998年6月29日最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行(中華人民共和國(guó)刑事訴訟法)若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)第282條的規(guī)定，高級(jí)人民法院復(fù)核或者核準(zhǔn)死刑(死刑緩期二年執(zhí)行)案件，必須提審被告人；言外之意，最高人民法院在處理死刑復(fù)核案件時(shí)不必提審被告人。對(duì)于死刑案件而言，書面審的弊端是顯而易見(jiàn)的。法官將復(fù)核的內(nèi)容完全放在原審判決形式合法性的判斷上，如此，法官是否能夠全面把握案情?是否能夠準(zhǔn)確評(píng)價(jià)被判決人的人身危險(xiǎn)性?尤其是，是否能夠準(zhǔn)確判定被判決人應(yīng)否被判處死刑立即執(zhí)行?這些問(wèn)題都值得提出質(zhì)疑。
有學(xué)者提出，對(duì)于死刑復(fù)核案件也應(yīng)采取開(kāi)庭審理的方式。在我們看來(lái)，這種觀點(diǎn)固然有可取之處，但是，如果全部死刑復(fù)核案件都開(kāi)庭審理，那么，無(wú)論最高人民法院采取何種方式調(diào)整審判結(jié)構(gòu)，都將無(wú) 法承擔(dān)如此巨大的工作壓力。因此，我們認(rèn)為，對(duì)死刑復(fù)核案件不宜 采取開(kāi)庭審理的方式。同時(shí)，我們主張，死刑案件的二審程序應(yīng)當(dāng)開(kāi) 庭審理，換言之，死刑案件一審、二審程序都應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理，全面、充分 地考量案件的事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題。雖然我們不贊同死刑復(fù)核案件采取開(kāi)庭審理的方式，但是我們認(rèn) 為，在死刑復(fù)核程序中，原則上，合議庭應(yīng)訊問(wèn)被宣告死刑人，聽(tīng)取其 自我辯護(hù)意見(jiàn)及申訴理由，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)死刑復(fù)核案件司法的公正價(jià)值。 作為例外，如果通過(guò)書面審即發(fā)現(xiàn)原審存在事實(shí)不清、證據(jù)不足、適用 法律錯(cuò)誤等情形，即可直接發(fā)回原審重審，而不必再對(duì)被宣告死刑人 進(jìn)行訊問(wèn)。
(四)死刑復(fù)核案件審理內(nèi)容之考量
死刑復(fù)核程序究竟應(yīng)采取事實(shí)審，還是法律審?對(duì)此，有不同觀點(diǎn)。我們認(rèn)為，對(duì)死刑復(fù)核案件進(jìn)行審理，仍應(yīng)采取全面復(fù)核原則，即復(fù)核內(nèi)容既包括原判事實(shí)認(rèn)定，也包括原判法律適用。死刑復(fù)核程序若充分發(fā)揮其對(duì)原判的“糾偏”功能，避免錯(cuò)案發(fā)生，應(yīng)當(dāng)全面地對(duì)案 件進(jìn)行復(fù)核。從目前死刑復(fù)核案件審理的司法實(shí)踐看，因事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、證據(jù)不足而被發(fā)回重審的案件占全部發(fā)回重審案件的大多數(shù)。因而死刑復(fù)核程序若完全采取法律審，恐不符合當(dāng)前實(shí)際需要。 貫徹全面復(fù)核原則，并非要求審判人員事無(wú)巨細(xì)，不分輕重地進(jìn)行審理，而是要根據(jù)死刑復(fù)核程序的特點(diǎn)有針對(duì)性地復(fù)核。在事實(shí)方面，應(yīng)著重對(duì)適用死刑的事實(shí)根據(jù)及相關(guān)證據(jù)進(jìn)行審查；被宣告死刑人或其辯護(hù)人對(duì)原判不服而提出辯解或辯護(hù)意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)作為審查的重點(diǎn)。在法律方面，應(yīng)嚴(yán)格依照刑法和刑事訴訟法的規(guī)定判斷原判適用法律是否正確，尤其是要準(zhǔn)確把握死刑的法律適用標(biāo)準(zhǔn)，能不適用死刑的，要堅(jiān)決不適用。堅(jiān)持全面復(fù)核，如何保障案件審理的效率? 我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)充分聽(tīng)取被宣告死刑人及其辯護(hù)人的意見(jiàn)，如此才能及時(shí)發(fā)現(xiàn)案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)；爭(zhēng)議問(wèn)題解決了，就基本上達(dá)到了死刑復(fù)核的目的。在死刑復(fù)核程序中，審判人員切忌僅作形式審查，而導(dǎo)致死刑復(fù)核走過(guò)場(chǎng)。
(五)死刑復(fù)核案件證據(jù)制度、證明標(biāo)準(zhǔn)之完善
死刑復(fù)核制度的價(jià)值，主要表現(xiàn)為嚴(yán)格限制死刑適用和防止錯(cuò)殺。而制定完善的證據(jù)制度、執(zhí)行嚴(yán)格的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于有效地嚴(yán)格限制死刑適用和防止錯(cuò)殺具有重要意義。聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)及社會(huì)理事會(huì)《關(guān)于保護(hù)死刑犯權(quán)利的保障措施》第4條規(guī)定，“只有在對(duì)被告的罪行根據(jù)明確和令人信服的證據(jù)而對(duì)事實(shí)沒(méi)有其他解釋余地的情況下，才能判處死刑。”最近，我們看到了上海市高級(jí)人民法院起草的《上海法院量刑指南》，其中即提到：對(duì)于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子判處死刑立即執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)“有直接、原始證據(jù)與其他證據(jù)相印證，證明被告人實(shí)施了極其嚴(yán)重的犯罪；否則，如僅有直接證據(jù)(如目擊證人證言和被告人供述)或間接證據(jù)鎖鏈證明被告人實(shí)施了故意殺人或者販賣大量毒品等嚴(yán)重危害行為，但缺少重要原始證據(jù)的(如沒(méi)有找到被害人尸體或毒品等)，一般不宜判處死刑立即執(zhí)行”。我們非常贊同這種司法主張。實(shí)踐中一些已經(jīng)判決宣告的死刑立即執(zhí)行的案件，還存在明顯的證據(jù)問(wèn)題，不能有效地排除合理懷疑。在這種情況下，如果輕率地作出生效判決并交付執(zhí)行，就很有可能造成錯(cuò)案。因此，對(duì)于死刑案件，應(yīng)當(dāng)提高證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，完善相關(guān)證據(jù)制度；對(duì)于通過(guò)非法手段取得的證據(jù)、傳聞證據(jù)等，在審判過(guò)程中應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決予以排除。 目前，我國(guó)刑事司法中還沒(méi)有一套統(tǒng)一而完整的證據(jù)制度，這是影響我國(guó)刑事法治進(jìn)步的一個(gè)很大的障礙。由于沒(méi)有一套統(tǒng)一而完整的證據(jù)制度，不同的審判人員在事實(shí)認(rèn)定方面沒(méi)有可以遵循的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，這就為發(fā)生錯(cuò)案留下隱患。因此，最高立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)制定一部刑事證據(jù)法或者在刑事訴訟法中以專編來(lái)全面規(guī)范刑事審判中的事實(shí)認(rèn)定活動(dòng)；在相關(guān)立法沒(méi)有出臺(tái)前，最高人民法院也可以出臺(tái)有關(guān)司法解釋。由于死刑案件事關(guān)重大，最高人民法院應(yīng)當(dāng)先行出臺(tái)案件證據(jù)規(guī)則及標(biāo)準(zhǔn)，這對(duì)于防止錯(cuò)案發(fā)生無(wú)疑具有重要意義。
(六)死刑復(fù)核案件審理期間之限制
現(xiàn)行刑事訴訟法并沒(méi)有規(guī)定死刑復(fù)核程序的審限，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行(中華人民共和國(guó)刑事訴訟法)若干問(wèn)題的解釋》中也沒(méi)有予以明確具體的審理期間。沒(méi)有訴訟期間的規(guī)定，則程序的展開(kāi)也就沒(méi)有時(shí)間限制，進(jìn)而就有可能形成積案，造成久拖不決。這種情形的發(fā)生應(yīng)當(dāng)盡可能通過(guò)確立明確的訴訟期間予以避免。有觀點(diǎn)認(rèn)為，死刑案件應(yīng)更加關(guān)注訴訟結(jié)果的公正性，有時(shí)為了實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正甚至可以犧牲效率價(jià)值。我們認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是不盡恰當(dāng)?shù)摹Ｈ绻�死刑案件不能在合理的時(shí)間內(nèi)審結(jié)，不僅影響刑事司法正義目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，而且會(huì)影響刑事司法活動(dòng)的社會(huì)效益。明確規(guī)定死刑復(fù)核程序的審限，有利于正確、及時(shí)地處理案件。 至于審限應(yīng)為多長(zhǎng)時(shí)間?我們認(rèn)為，這首先取決于如何加強(qiáng)和完善死刑復(fù)核審判機(jī)構(gòu)。如果采取在最高人民法院內(nèi)部設(shè)立多個(gè)死刑復(fù)核庭的形式，則審限應(yīng)適當(dāng)長(zhǎng)些并可以有一個(gè)幅度，如一般為3～6個(gè)月，特殊情況不得超過(guò)1年，這個(gè)期限當(dāng)然也把提審被宣告死刑人所需花費(fèi)的時(shí)間計(jì)算在內(nèi)；如果采取設(shè)立最高人民法院分院的形式，則審限可以適當(dāng)縮短，如一般為3個(gè)月，特殊情況不得超過(guò)6個(gè)月。
(七)死刑復(fù)核案件中被宣告死刑人辯護(hù)權(quán)之制度保障
聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)及社會(huì)理事會(huì)1989年5月24日通過(guò)的《保護(hù)死刑犯權(quán)利的保障措施的執(zhí)行情況》第1條(a)給予被判處死刑的人特別保護(hù)，使其有時(shí)間準(zhǔn)備辯護(hù)并為其提供便利，包括在訴訟的每一階段均有律師充分協(xié)助，要超過(guò)非死刑案件情況下所給予的保護(hù)。由于死刑復(fù)核制度不是普通審判程序，因而現(xiàn)行的刑事訴訟法律和實(shí)踐在這一程序中對(duì)被宣告死刑人的辯護(hù)權(quán)利并沒(méi)有予以充分重視；被宣告死刑人如何表達(dá)對(duì)原審判決的意見(jiàn)，以及如何為自己做進(jìn)一步的辯護(hù)，在現(xiàn)有體制下并沒(méi)有一個(gè)暢通的渠道予以保障。辯護(hù)權(quán)是被告人的一項(xiàng)基本的訴訟權(quán)利；對(duì)于被宣告死刑人來(lái)說(shuō)，這項(xiàng)權(quán)利尤為重要，因?yàn)榕c其生死直接有關(guān)。維護(hù)在死刑復(fù)核程序中被宣告死刑人的辯護(hù)權(quán)，不僅是尊重其基本人權(quán)的考慮，也是發(fā)現(xiàn)和糾正誤判的一個(gè)重要途徑。因而在完善死刑復(fù)核制度中應(yīng)當(dāng)制定相應(yīng)的規(guī)范，允許被宣告死刑立即執(zhí)行人在死刑復(fù)核程序中通過(guò)一定的方式來(lái)行使辯護(hù)權(quán)，尤其是其辯護(hù)人的辯護(hù)權(quán)行使應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞种匾暎�這方面應(yīng)修改刑事訴訟法與律師法，以提供必要的制度保障。 由于死刑案件事關(guān)重大，因而為強(qiáng)化被宣告死刑人自我救濟(jì)的能力，應(yīng)當(dāng)建立死刑復(fù)核案件的強(qiáng)制辯護(hù)制度，即無(wú)論被宣告死刑人是否要求聘請(qǐng)律師為其辯護(hù)，有關(guān)機(jī)關(guān)都應(yīng)為其配備辯護(hù)律師。刑事訴訟法第34條第3款規(guī)定：“被告人可能被判處死刑而沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)。”在死刑復(fù)核程序中，也應(yīng)堅(jiān)持這條規(guī)定，為被宣告死刑人指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師。如果被宣告死刑人拒絕法院指定的辯護(hù)人為其辯護(hù)，有正當(dāng)理由的，法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許；但是，法院仍應(yīng)當(dāng)為其另行指定辯護(hù)律師。
(八)死刑復(fù)核案件中被宣告死刑人申訴權(quán)之訴訟保障
聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)及社會(huì)理事會(huì)《關(guān)于保護(hù)死刑犯權(quán)利的保障措施》第8條規(guī)定：“存任何上訴或采取其他申訴程序或與赦免或減刑有關(guān)的其他程序期間，不得執(zhí)行死刑。”近年來(lái)，在一些地方出現(xiàn)了所謂“槍下留人”的案件。這些問(wèn)題促使專家學(xué)者們開(kāi)始反思現(xiàn)行的死刑程序存在的弊端。我們認(rèn)為，對(duì)于被宣告死刑立即執(zhí)行人提出的申訴請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)尤為重視。在死刑案件的復(fù)核過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)充分考慮其提出的申訴請(qǐng)求。對(duì)于經(jīng)死刑復(fù)核、判決生效后提出申訴請(qǐng)求的，也應(yīng)當(dāng)設(shè)立相應(yīng)的制度保障，即應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的審查。如果申訴確實(shí)有理的，應(yīng)當(dāng)適時(shí)地啟動(dòng)審判監(jiān)督程序。從現(xiàn)行刑事訴訟體制看，對(duì)于被宣告死刑立即執(zhí)行人的申訴，尤其是判決生效后提出的申訴，還缺乏
相應(yīng)的制度保障。
五、結(jié) 語(yǔ)
死刑案件的復(fù)核權(quán)收回最高人民法院，是我國(guó)刑事法治完善的一件大事，也是我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)不斷進(jìn)步的一個(gè)重要標(biāo)志，是黨中央提出的“以人為本”理念在刑事法治建設(shè)中的一項(xiàng)基本體現(xiàn)。如何更加充分地發(fā)揮這一制度慎用死刑、限制死刑的功效，是我們今后司法實(shí)踐中需要認(rèn)真研究解決的問(wèn)題。為有章可循，最高人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)出臺(tái)相關(guān)司法解釋，全面規(guī)范死刑復(fù)核制度；同時(shí)，為保障死刑案件適用標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，最高人民法院應(yīng)當(dāng)適時(shí)制定《死刑案件裁量標(biāo)準(zhǔn)》，將死刑案件的實(shí)體適用標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)等以司法解釋的形式明確下來(lái)，這不僅有利于全國(guó)范圍內(nèi)死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，也可以有力促進(jìn)死刑復(fù)核制度的改革與完善。由于死刑復(fù)核制度的改革和完善，還涉及現(xiàn)行立法的修改補(bǔ)充問(wèn)題，因而建議全國(guó)人大或者全國(guó)人大常委會(huì)應(yīng)適時(shí)對(duì)《刑事訴訟法》、《人民法院組織法》、《律師法》等法律中的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行修改，以確保法律規(guī)范的進(jìn)步、合理暨有關(guān)法律之間的內(nèi)在統(tǒng)一，為相關(guān)的司法改革和改進(jìn)提供法律保障。目前，刑事訴訟法的修改工作已經(jīng)開(kāi)始啟動(dòng)，我們建議，在刑事訴訟法的修改過(guò)程中應(yīng)對(duì)死刑復(fù)核制度及相關(guān)制度作為一個(gè)重要問(wèn)題進(jìn)行科學(xué)、合理地規(guī)范，并在此基礎(chǔ)上對(duì)其他法律作相應(yīng)的修改完善，以鞏固和完善刑事司法改革的成果，繼續(xù)大力推動(dòng)我國(guó)刑事法治的進(jìn)步。
摘自： 趙秉志主編《死刑高歌研究報(bào)告(法學(xué)學(xué)術(shù))》