摘要：研究刑事司法的世界發(fā)展趨勢(shì)，可以使我們更科學(xué)更合理地設(shè)計(jì)當(dāng)前中國(guó)刑事司法制度的改革發(fā)展路徑。在未來(lái)的數(shù)百年內(nèi)，世界各國(guó)的刑事司法將呈現(xiàn)出十大發(fā)展趨勢(shì)，即走向統(tǒng)一，走向文明，走向科學(xué)，走向法治，走向人權(quán)，走向公正，走向效率，走向?qū)�業(yè)，走向規(guī)范、走向和諧。 關(guān)鍵詞：刑事司法發(fā)展趨勢(shì) 毫無(wú)疑問(wèn)，人類終將走向滅亡。其實(shí)，無(wú)論這悲劇發(fā)牛在一千年之后還是一萬(wàn)年之后，對(duì)我們這代人來(lái)說(shuō)都沒(méi)有任何實(shí)際上的差異。不過(guò)，我依然真誠(chéng)地希望那一天來(lái)得越晚越好。而且，人類應(yīng)該通過(guò)世世代代的持續(xù)努力來(lái)阻止或至少推遲其到來(lái)的時(shí)問(wèn)。人們?cè)谏鐣?huì)中的職責(zé)分工雖然有所不同，但是為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)遠(yuǎn)大目標(biāo)，人們應(yīng)該在各自的領(lǐng)域內(nèi)共同努力。而且，無(wú)論是對(duì)政治家和科學(xué)家來(lái)說(shuō)，還是對(duì)工人和農(nóng)民來(lái)說(shuō)，有一點(diǎn)是相同的，那就是：我們不僅要關(guān)注“今天”的事情，而且要關(guān)注“明天”的事。隋，要為了“明天”并基丁“明天”來(lái)處理好“今滅”的事情。同時(shí)，我們還要認(rèn)真反思“昨天”，因?yàn)椤敖裉臁焙汀懊魈臁倍际恰白蛱臁钡难永m(xù)，只有全面認(rèn)識(shí)“昨天”，才能準(zhǔn)確把握“明天”。誠(chéng)然，我這里講的“明天”并非日歷上的確定日期，而是泛指不太遙遠(yuǎn)的未來(lái)。那么，在未來(lái)的數(shù)百年內(nèi)，世界刑事司法的發(fā)展會(huì)遵循什么路徑，會(huì)呈現(xiàn)什么走向?這是一個(gè)很值得我們認(rèn)真研究和思考的問(wèn)題。把握了刑事司法的世界發(fā)展趨勢(shì)，可以使我們更科學(xué)更合理地設(shè)計(jì)當(dāng)前刑事司法制度的改革發(fā)展路徑。在此還需要明確一點(diǎn)：雖然人類終將走向滅亡，但是就目前而言，人類社會(huì)還是處于相對(duì)平穩(wěn)的良性發(fā)展時(shí)期。與此相應(yīng)，刑事司法的基本發(fā)展趨勢(shì)也是健康向上的。從這一基點(diǎn)出發(fā)，筆者認(rèn)為世界刑事司法具有十大發(fā)展趨勢(shì)。
趨勢(shì)一：走向統(tǒng)一
世界各國(guó)的刑事司法制度是在各自不同而且相互獨(dú)立的社會(huì)和人文環(huán)境下逐漸形成的，因此其本源各不相同，其內(nèi)涵各具特色。其實(shí)，在世界上一些主要國(guó)家的歷史上，最初也都存在著內(nèi)部的司法制度上的差異，后來(lái)隨著社會(huì)的發(fā)展才逐漸形成了統(tǒng)一的制度。例如，在中國(guó)古代的春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，各諸侯國(guó)的司法制度并不完全相同，就連刑事司法官員的稱謂都不一樣，齊國(guó)稱為“大理”，楚國(guó)稱為“廷理”，秦國(guó)和晉國(guó)則稱為t·廷尉”。公元221年，秦始皇統(tǒng)一中國(guó)，才基本上統(tǒng)一了中國(guó)的司法制度。①英國(guó)在公元5世紀(jì)之后也有一段“七國(guó)”時(shí)期。在那七個(gè)王國(guó)中，地方習(xí)慣法以及相應(yīng)的司法制度并不完全相同。大約在公元9世紀(jì)末，阿爾弗雷德大帝統(tǒng)一了英格蘭，才逐步建立7統(tǒng)一的普通法制度。②在法國(guó)的歷史上，最初的地方政府(郡和百戶)在處理司法事務(wù)時(shí)也是各自為政的。公元8世紀(jì)末，法蘭克王國(guó)的查理大帝為了統(tǒng)一全國(guó)的法律和司法而建立了王室法院，但是，其努力并沒(méi)有取得預(yù)期的效果，因?yàn)樵诠��?13年，法蘭克王國(guó)又分裂為三個(gè)獨(dú)立的王國(guó)。后來(lái)，三國(guó)之中的法蘭西王國(guó)逐漸強(qiáng)大，并通過(guò)12至13世紀(jì)的一系列擴(kuò)大王室司法權(quán)的措施，統(tǒng)一了法國(guó)的司法制度。③在美國(guó)的歷史上，由于早期移民具有不同的社會(huì)文化傳統(tǒng)，所以各殖民地的司法制度也是各不相同的。美利堅(jiān)合眾國(guó)成立之后，其各地的司法制度才逐漸走向統(tǒng)一。 由此可見，從地方分立的刑事司法制度到國(guó)家統(tǒng)一的刑事司法制度，是人類社會(huì)在 過(guò)去幾千年內(nèi)所走過(guò)的道路。這是一種從小到大的統(tǒng)一進(jìn)程，但是這種統(tǒng)一是以國(guó)家權(quán) 力為支柱的，是以政治制度的統(tǒng)一為前提的。那么，這種從小到大的統(tǒng)一進(jìn)程能否在地 球上繼續(xù)下去并最終實(shí)現(xiàn)“世界大同”呢?筆者認(rèn)為，人類社會(huì)不可能發(fā)展成一個(gè)統(tǒng) 一的國(guó)家。在當(dāng)今世界的發(fā)展進(jìn)程中，既有全球一體化的動(dòng)力，也有地方多兀化的動(dòng)力，而且后者具有堅(jiān)實(shí)的足以抗衡一體化動(dòng)力的社會(huì)人文基礎(chǔ)。雖然世界上出現(xiàn)了聯(lián)合國(guó)、歐盟等國(guó)際組織，雖然有人把世界稱為“小小的地球村”，但是以特定民族和文化傳統(tǒng)為基礎(chǔ)建立的國(guó)家是不會(huì)消失的。其主要原因有二：一方面，世界各國(guó)的自然條件和資源分布不同，歷史形成的人文環(huán)境和社會(huì)傳統(tǒng)不同，其政治、經(jīng)濟(jì)、文化的發(fā)展水平電不相同，而且這種差異以及由此而生的地域群體之間的利益沖突會(huì)伴隨人類長(zhǎng)久存在。另一方面，人類作為一種高級(jí)生物，從本質(zhì)上講，具有自利性和多樣性的特征。雖然為了生存和安全的需要，人類可以在一定范圍內(nèi)結(jié)成統(tǒng)一體，但是這種統(tǒng)一體是有限度的，不可能擴(kuò)大到整個(gè)地球。因?yàn)�，�?guó)家的建立和管理都需要在一定程度上克服個(gè)體的自利性和多樣性，而且國(guó)家越大，建立和管理的難度就越大。人類根本就不具備建立并管理“統(tǒng)一地球國(guó)家”的能力，除非人類都變成了服從統(tǒng)一指令的“機(jī)器人”。 然而，人類不能實(shí)現(xiàn)“世界大同”，并不等于說(shuō)人類在任何社會(huì)生活領(lǐng)域內(nèi)都不能超越國(guó)家的界限。實(shí)際上，人類社會(huì)在很多方面都在以超越國(guó)家的方式走向統(tǒng)一，因?yàn)檫@是人類社會(huì)共同發(fā)展與國(guó)際交流的客觀需要。就刑事司法制度而言，這種走向統(tǒng)一的需要主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。首先，任何國(guó)家刑事司法制度都不是完美無(wú)缺的，任何一種制度都是既有優(yōu)點(diǎn)也有缺點(diǎn)的，因此，不同制度之間的相互學(xué)習(xí)與融合是一種必然的發(fā)展趨勢(shì)。其次，刑事司法有自身的社會(huì)需要、追求目標(biāo)和發(fā)展規(guī)律。雖然不同國(guó)家的社會(huì)文化傳統(tǒng)不同，但是這些需要、目標(biāo)和規(guī)律會(huì)推動(dòng)不同國(guó)家的刑事司法制度走向統(tǒng)一的道路。再次，隨著人類社會(huì)的發(fā)展，隨著人類所掌握的科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，世界各國(guó)之間的交往越來(lái)越頻繁，各國(guó)之間的合作越來(lái)越廣泛，這既是刑事司法趨向統(tǒng)一的社會(huì)動(dòng)力，也是刑事司法統(tǒng)一發(fā)展的必要條件�？傊�，走向統(tǒng)一是世界刑事司法發(fā)展的大勢(shì)所趨。 在此需要說(shuō)明一點(diǎn)，筆者講的“統(tǒng)一”既不是刑事司法在組織上的全球一體化，也不是刑事司法在體制上的世界大同，而是各國(guó)刑事司法的基本原則和內(nèi)涵標(biāo)準(zhǔn)的一致性。其實(shí)，人類社會(huì)的刑事司法制度已經(jīng)而且正在實(shí)現(xiàn)著這種超越國(guó)家的統(tǒng)一。一方面，一些具有相似法律文化傳統(tǒng)的國(guó)家已經(jīng)形成了具有相同特征的法律制度——包括刑事司法制度——的體系，如英美法系、大陸法系、中華法系、伊斯蘭法系、印度法系等，而且這些法系之間仍在呈現(xiàn)出相互借鑒與融合的趨勢(shì)。例如，兩大法系國(guó)家的刑事訴訟制度本來(lái)有很大差異，一種是當(dāng)事人主義的抗辯式；一種是職權(quán)主義的糾問(wèn)式。但是，在過(guò)去數(shù)十年問(wèn)，兩大法系的訴訟制度在相互借鑒、相互學(xué)習(xí)，呈現(xiàn)出融合的趨勢(shì)。當(dāng)前，世界主要國(guó)家的刑事訴訟制度都屬于混合式，大陸法系國(guó)家的不是純粹的糾問(wèn)式；英美法系國(guó)家的也不是完全的抗辯式。當(dāng)然，這種融合或混合也是有傾向性的。筆者認(rèn)為，抗辯式將成為世界刑事訴訟發(fā)展的主流模式。理由如下：第一，隨著社會(huì)的發(fā)展，權(quán)力本位的國(guó)家逐漸讓位于權(quán)利本位的社會(huì)，而當(dāng)事人主義的抗辯式訴訟模式更符合這種發(fā)展趨勢(shì)；第二，在刑事司法活動(dòng)中，司法公正的要求逐漸超過(guò)打擊犯罪的要求，而抗辯式更能滿足人們對(duì)司法公正的要求；第三，公平競(jìng)爭(zhēng)的理念越來(lái)越滲透到社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，如經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和體育比賽，而審判的對(duì)抗制更能適應(yīng)這種社會(huì)發(fā)展。 另一方面，聯(lián)合國(guó)等國(guó)際組織所確立的刑事司法準(zhǔn)則也在推動(dòng)著不同國(guó)家的刑事司法趨向統(tǒng)一，例如，《聯(lián)合國(guó)公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》、《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》和《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》等對(duì)于世界各國(guó)的刑事立法和司法都在一定程度上起到了統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的作用。在這方面，歐盟國(guó)家的刑事司法一體化進(jìn)程為世界各國(guó)提供了有益的經(jīng)驗(yàn)。 由于歷史傳統(tǒng)的不同和政治、經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展情況的區(qū)別，歐盟各國(guó)的刑事司法制度本來(lái)各具特色，存在較大差異。在當(dāng)前的25個(gè)成員國(guó)中，既有英美法系國(guó)家，又有大陸法系國(guó)家，還有兼具大陸法系和英美法系特點(diǎn)的國(guó)家；既有傳統(tǒng)的判例法國(guó)家，又有完全不承認(rèn)判例效力的成文法國(guó)家，還有成文法和判例同時(shí)作為法律淵源的國(guó)家；既有實(shí)行陪審制的國(guó)家，也有不實(shí)行陪審制的國(guó)家；既有實(shí)行審檢合署的國(guó)家，也有實(shí)行審檢分立的國(guó)家；既有采用法定起訴制度的國(guó)家，也有采用選擇起訴制度的國(guó)家；既有實(shí)行兩審終審制的國(guó)家，也有實(shí)行三審終審制的國(guó)家。不過(guò)，歐盟國(guó)家之間也有不少共同之處。例如，歷史文化關(guān)系密切；經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平接近；社會(huì)政治制度相似；民眾法律意識(shí)相近；就連司法官員的價(jià)值觀與思維方式也基本相同。正如米海依爾。戴爾馬斯一馬蒂教授所指出的，“法官在各成員國(guó)中的地位已經(jīng)非常同質(zhì)化了”①。這些因素使得歐盟刑事司法一體化具有了現(xiàn)實(shí)可能性。自20世紀(jì)中期以來(lái)，歐洲理事會(huì)和歐盟通過(guò)了一系列關(guān)于刑事司法協(xié)助與合作的公約、條約、條例、指令、決定。例如，1995年7月26日通過(guò)的《保護(hù)歐洲共同體財(cái)政利益的條約》即試圖通過(guò)規(guī)定對(duì)欺詐歐共體財(cái)政利益的犯罪的共同定義、處罰、企業(yè)負(fù)責(zé)人的刑事責(zé)任以及有關(guān)的訴訟程序等，協(xié)調(diào)成員國(guó)的有關(guān)立法。②從歐共體成員國(guó)決定通過(guò)刑法方法執(zhí)行共同體政策的那一刻起，共同體法在刑法領(lǐng)域內(nèi)就具有實(shí)際的效力。各國(guó)刑法必須考慮共同體政策的規(guī)范化標(biāo)準(zhǔn)，并且必須考慮關(guān)于執(zhí)行的相關(guān)義務(wù)。從這一點(diǎn)來(lái)看，共同體法間接地協(xié)調(diào)了各國(guó)刑法和刑事訴訟法。歐盟理事會(huì)的法律機(jī)構(gòu)已建議歐共體條約包含刑法直接協(xié)調(diào)的法律基礎(chǔ)，雖然這僅限于制定禁令或者命令(罪行描述)以及實(shí)施刑事制裁。①自1995年開始起草的《刑事大法典》草案則是在統(tǒng)一方面迄今最重要的努力，它確立了打擊損害歐盟財(cái)政利益的刑法和刑事訴訟法一體化制度的基礎(chǔ)。雖然《刑事大法典》草案還未通過(guò)，但是其中的某些內(nèi)容已經(jīng)得到了實(shí)現(xiàn)，比如2002年6月13日通過(guò)了《歐盟理事會(huì)關(guān)于成員國(guó)間適用歐洲逮捕令和緝捕制度的框架性決定》，于2004年1月1日開始在歐盟內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的逮捕令制度。2004年6月18日通過(guò)的《歐盟憲法條約》，更在憲政的層面為歐盟國(guó)家刑事司法一體化提供了前提條件。 在警察、檢察、審判方面，歐盟國(guó)家建立了若干跨國(guó)性質(zhì)的組織或機(jī)構(gòu)，而這些組織或機(jī)構(gòu)在刑事司法合作方面發(fā)揮著實(shí)際的作用，并積極推動(dòng)著歐盟刑事司法一體化的進(jìn)程。歐共體分別于1957年和1986年建立了歐洲人權(quán)法院和歐洲審判法院。這兩個(gè)法院通過(guò)判例法的約束作用使共同體法在成員國(guó)得到適用，并協(xié)調(diào)各國(guó)刑法和刑事訴訟法，成為歐盟一體化進(jìn)程的驅(qū)動(dòng)器。②此外，由于歐盟成員國(guó)都是歐洲理事會(huì)成員國(guó)，歐洲人權(quán)法院的判例也對(duì)歐盟各國(guó)刑事法律的統(tǒng)一起到了積極的作用。1998年9月25日，歐盟建立了歐洲司法協(xié)作網(wǎng)，促進(jìn)了歐盟各國(guó)之間的司法協(xié)助。1999年7月1日，歐盟建立了歐洲刑事警察組織，推動(dòng)了歐盟各國(guó)的警務(wù)合作。2000年，歐盟建立了歐洲刑事檢察組織，該組織為有組織犯罪的偵查起訴活動(dòng)提供了支持。這些組織機(jī)構(gòu)的成立，促進(jìn)了歐盟各國(guó)間的刑事司法協(xié)助與合作，在一定程度上協(xié)調(diào)了各國(guó)刑法和刑事訴訟法的實(shí)施，推動(dòng)了歐盟刑事司法的一體化進(jìn)程。 筆者相信，即使在數(shù)百年之后，世界各國(guó)仍然會(huì)享有獨(dú)立的刑事司法權(quán)，仍然會(huì)有各自的刑事司法系統(tǒng)，也仍然可以有并不盡相同的刑事司法運(yùn)作模式，但是，各國(guó)的刑事司法活動(dòng)都要遵循統(tǒng)一的刑事司法原則，遵照統(tǒng)一的刑事司法標(biāo)準(zhǔn)，猶如各國(guó)的電子通訊都要遵循統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和體育比賽都要遵守統(tǒng)一的規(guī)則一般。這就是刑事司法走向統(tǒng)一的大趨勢(shì)。
趨勢(shì)二：走向文明 人類是從動(dòng)物進(jìn)化而來(lái)的，因此在人類的骨子里就攜帶著動(dòng)物的一些野蠻性，如喜愛(ài)暴力、殘殺、虐待異類乃至同類。但是，人類在有能力保障豐衣足食的群體生活之后，便開始追求更高層次的生活方式和行為模式，于是，文明就成為了一種時(shí)尚。雖然在不同的國(guó)家或地區(qū)，人類對(duì)文明的追求呈現(xiàn)出不同的態(tài)勢(shì)，雖然在一些歷史時(shí)期，人類的文明進(jìn)程曾出現(xiàn)過(guò)停滯甚至倒退的現(xiàn)象，但是就總體發(fā)展趨勢(shì)而言，人類一直在從野蠻走向文明。換言之，人類數(shù)千年的歷史就是一部文明進(jìn)化史。不過(guò)，人類時(shí)至今日仍然沒(méi)能完全擺脫動(dòng)物的野蠻性，于是，在一些人的身上就會(huì)時(shí)常出現(xiàn)這種“反祖現(xiàn)象”。在刑事司法領(lǐng)域內(nèi)，文明的進(jìn)步主要表現(xiàn)在查明犯罪事實(shí)的方法和懲罰罪犯的手段兩個(gè)方面。在世界各國(guó)的歷史上，對(duì)被告人進(jìn)行肉體折磨或刑訊逼供都曾經(jīng)是查明犯罪事實(shí)的主要方法。例如，歐洲大陸國(guó)家從13世紀(jì)開始廣泛使用糾問(wèn)式訴訟程序，而且很多國(guó)家的法律都明確規(guī)定被告人供述是最有效的證據(jù)，于是刑訊逼供就成了讓被告人開口的常規(guī)手段。按照當(dāng)時(shí)歐洲教會(huì)法和一些國(guó)家法律的規(guī)定，法院根據(jù)一定的告發(fā)材料或線索就可以審訊被告人，而且可以使用各種刑訊手段來(lái)獲得有關(guān)犯罪動(dòng)機(jī)、目的和具體情節(jié)的供述，作為定罪量刑的主要依據(jù)。又如，中國(guó)古代的證據(jù)制度是以“人證”為中心的，而且具有糾問(wèn)式訴訟程序的特點(diǎn)。在刑事審判中，被告人被視為最了解案件情況的人，因此，被告人承認(rèn)自己有罪的口供當(dāng)然是最有力的定罪證據(jù)。于是，“斷罪必取輸服供詞”就成為封建法律中一條基本的審判原則。而在實(shí)踐中，司法者審理案件時(shí)自然都“偏愛(ài)”甚至“偏信”口供，把被告人的認(rèn)罪供述視為定案的必備證據(jù)，遵從所謂“無(wú)供不錄案”的訴訟原則。由于被告人——無(wú)論是事實(shí)上有罪者還是無(wú)罪者——往往不愿意做出認(rèn)罪的供述，所以刑訊逼供就成為廣泛使用的斷案手段。不過(guò)，隨著社會(huì)文明的進(jìn)步，刑訊逼供也在一定程度上受到限制。如果說(shuō)兩千多年前的《禮記所記載的“仲春之月……毋肆掠，止獄訟”，還只是為了在春季保證農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的的正常進(jìn)行而限制對(duì)勞動(dòng)力的刑訊的話，那么唐、宋等朝代的法律對(duì)刑訊的條件、方法、用具和程度的明確規(guī)定則顯然出于文明司法的考量�！短坡伞分幸�(guī)定：“諸應(yīng)訊囚者，必先以情審查辭理，反復(fù)參驗(yàn)猶未能決，事須訊問(wèn)者，立案同判，然后拷訊�！彼纬�的法律對(duì)于刑具和拷打的次數(shù)都有明確規(guī)定，例如拷訊只能用荊條，一次拷打不能超過(guò)30下，總數(shù)不能超過(guò)200下。當(dāng)前，文明司法已經(jīng)成為一種世界潮流，因此，許多國(guó)家的法律都明令禁止刑訊逼供，聯(lián)合國(guó)的一些國(guó)際公約也包含有類似的規(guī)定。誠(chéng)然，法律上的規(guī)定并不能完全制止司法實(shí)踐中對(duì)刑訊逼供的濫用，但是這些規(guī)定畢竟顯示了司法向文明的進(jìn)步。 在刑罰方面，古代的很多國(guó)家都采用過(guò)對(duì)罪犯以眼還眼、以牙還牙的“同態(tài)復(fù)仇” 的刑罰方法，都采用過(guò)對(duì)某些罪犯使用肉體刑或羞辱刑的方法，都采用過(guò)斬、燒、絞乃至“五馬分尸”和“車裂”等殘酷的死刑執(zhí)行方法。隨著社會(huì)文明的進(jìn)步，人類的刑罰觀念發(fā)生了變化。人們漸漸認(rèn)識(shí)到，“同態(tài)復(fù)仇’’是野蠻的，肉體刑和羞辱刑是不人道的。于是，盜竊者不必被砍掉手，強(qiáng)奸犯不必被割去生殖器，取而代之的是一定時(shí)間的監(jiān)禁和勞動(dòng)改造。死刑的執(zhí)行方法也發(fā)生了很大變化，槍決、電椅、毒氣室、注射毒液等執(zhí)行死刑的方法相繼問(wèn)世，以便盡量減少死刑犯人結(jié)束生命時(shí)的痛苦。而且，許多國(guó)家已經(jīng)徹底廢除了死刑。這就是刑罰的文明化趨勢(shì)。 如果說(shuō)對(duì)待動(dòng)物的態(tài)度可以反映出人類的文明程度，那么對(duì)待罪犯的態(tài)度可以反映出一個(gè)往會(huì)——特別是其刑事司法制度——的文明程度。在未來(lái)數(shù)百年內(nèi)，人類社會(huì)的刑事司法制度會(huì)繼續(xù)走向文明。這將表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，刑訊逼供將被嚴(yán)格禁止，并由有效的配套措施加以保障；第二，偵查人員要堅(jiān)持“文明辦案”的原則，用文明的方法和手段去收集和提取證據(jù)；第三，代表國(guó)家或人民提起公訴的檢察官和代表被告人的辯護(hù)律師在訴訟過(guò)程中要堅(jiān)持“公平誠(chéng)信”的原則，雖然訴訟程序具有對(duì)抗的性質(zhì)，但這應(yīng)該是文明的“君子之爭(zhēng)”，而不應(yīng)成為野蠻的“小人之斗”；第四，刑罰將進(jìn)一步文明化，死刑和肉體刑都將退出歷史舞臺(tái)。總之，盡管在一些特殊的歷史時(shí)期或者在一些特殊事件的影響下，人類走向文明的步伐會(huì)放慢甚至?xí)�出現(xiàn)倒退，但是刑事司法發(fā)展的基本趨勢(shì)一定是走向文明。

趨勢(shì)三：走向科學(xué)
科學(xué)技術(shù)是生產(chǎn)力，是推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力，也是推動(dòng)刑事司法向前發(fā)展的動(dòng)力。與其他社會(huì)生活領(lǐng)域一樣，從愚昧走向科學(xué)也是刑事司法領(lǐng)域的歷史發(fā)展規(guī)律。刑事司法的基本任務(wù)之一是準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)發(fā)生在過(guò)去的案件事實(shí)，而這就需要科學(xué)的司法證明方法。從歷史上看，人類社會(huì)的司法證明方法曾經(jīng)有過(guò)兩次重大的轉(zhuǎn)變：第一次是從以“神證”為主的證明方法向以“人證”為主的證明方法的轉(zhuǎn)變；第二次是從以“人證”為主的證明方法向以“物證”或科學(xué)證據(jù)為主的證明方法的轉(zhuǎn)變。毫無(wú)疑問(wèn)，以“水審法”、“火審法”、“熱油審”、“圣谷審”等“神明裁判’’為代表的“神證”方法是人類認(rèn)識(shí)能力低下的產(chǎn)物。隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步和人類認(rèn)識(shí)能力的提高，“神明裁判”逐漸退出了司法證明的歷史舞臺(tái)。如果說(shuō)第一次轉(zhuǎn)變還只是標(biāo)志著人類的司法證明方法走出了愚昧?xí)r期，那么第二次轉(zhuǎn)變則標(biāo)志著司法證明方法真正開始了走向科學(xué)的歷程。 科學(xué)技術(shù)方法在刑事司法活動(dòng)中的運(yùn)用是以人類社會(huì)中科學(xué)技術(shù)的發(fā)展為基礎(chǔ)的。在很長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)，各種科學(xué)技術(shù)方法在司法活動(dòng)中的運(yùn)用一直處于隨機(jī)使用和分散發(fā)展的狀態(tài)。直到18世紀(jì)以后，與物證有關(guān)的科學(xué)技術(shù)才逐漸形成體系和規(guī)模，物證在司法證明活動(dòng)中的作用也越來(lái)越重要。19世紀(jì)是科學(xué)證明方法得到長(zhǎng)足發(fā)展的時(shí)期。這主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：首先，法醫(yī)學(xué)的興起為科學(xué)證明案件事實(shí)提供了有效的方法；其次，各種人身識(shí)別技術(shù)的問(wèn)世為準(zhǔn)確地查明和認(rèn)定案件事實(shí)提供了科學(xué)的手段。20世紀(jì)以來(lái)，為司法證明服務(wù)的科學(xué)技術(shù)的發(fā)展更是日新月異。繼筆跡鑒定法、人體測(cè)量法和指紋鑒別法之后，足跡鑒定、牙痕鑒定、聲紋鑒定、唇紋鑒定等技術(shù)不斷地?cái)U(kuò)充著司法證明的“武器庫(kù)”。特別是20世紀(jì)80年代出現(xiàn)的DNA遺傳基因鑒定技術(shù)，更帶來(lái)了司法證明方法的新的飛躍。目前在一些科學(xué)發(fā)達(dá)的國(guó)家中，DNA證據(jù)已經(jīng)成為新一代“證據(jù)之王”。 在復(fù)雜紛繁的社會(huì)生活中，在日新月異的科學(xué)發(fā)展中，作為刑事司法之打擊對(duì)象的犯罪活動(dòng)也在不斷提高其科技含量，向科技化、智能化、隱密化、信息化發(fā)展，因此要公正高效地實(shí)現(xiàn)刑事司法的任務(wù)，就必須提高刑事司法活動(dòng)中運(yùn)用科學(xué)技術(shù)的水平，就。必須實(shí)現(xiàn)司法證明方法的科學(xué)化。這主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：首先，在犯罪偵查中充分發(fā)揮各種物證技術(shù)的作用，運(yùn)用科學(xué)技術(shù)手段去發(fā)現(xiàn)證據(jù)、提取證據(jù)、保管證據(jù)、鑒識(shí)證據(jù)；其次，在刑事司法活動(dòng)中加強(qiáng)對(duì)電子信息技術(shù)的運(yùn)用，提高信息收集能力，建立各種信息儲(chǔ)存管理系統(tǒng)，如指紋自動(dòng)識(shí)別系統(tǒng)和遠(yuǎn)程查詢比對(duì)系統(tǒng)、刑事犯罪信息系統(tǒng)、被盜搶機(jī)動(dòng)車信息系統(tǒng)、系列殺人案件信息系統(tǒng)、犯罪案件槍彈信息系統(tǒng)等；再次，在查證案件事實(shí)時(shí)提高詢問(wèn)、訊問(wèn)、辨認(rèn)等傳統(tǒng)方法的科技含量，加強(qiáng)對(duì)理科學(xué)和行為科學(xué)的原理與技術(shù)的運(yùn)用；最后，刑事司法人員要掌握科學(xué)的思維方法，養(yǎng)成科學(xué)的專業(yè)思維習(xí)慣，提高運(yùn)用證據(jù)證明案件事實(shí)的科學(xué)性。筆者相信，隨著人類所掌握的科學(xué)技術(shù)的不斷進(jìn)步，刑事司法的科學(xué)化程度也會(huì)不斷提高。

趨勢(shì)四：走向法治
人治是人類社會(huì)最初的管理方式。在原始社會(huì)時(shí)期，由于根本沒(méi)有法律，所以人前就是唯一的選擇，而承擔(dān)治理任務(wù)者最初都是那些身體強(qiáng)壯或德高望重的人。在每一類社會(huì)群體中，這些人的意志和理念就是所有社會(huì)成員的行為準(zhǔn)則。但是，這些往往會(huì)人而異、因時(shí)而異的行為準(zhǔn)則不利于群體生活的穩(wěn)定，于是就形成了以氏族或部落為礎(chǔ)的“習(xí)慣法”。隨著國(guó)家的形成，社會(huì)和統(tǒng)治者都需要相對(duì)穩(wěn)定而且統(tǒng)一的行為則，法律便應(yīng)運(yùn)而生了。但是在很長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)，法律只是以國(guó)王或皇帝為代表娜隸主或封建主階級(jí)統(tǒng)治民眾和治理社會(huì)的工具，其本質(zhì)仍然是人治。到了近代，當(dāng)資階級(jí)在西方國(guó)家興起的時(shí)候，“法治”便成為他們向封建君王爭(zhēng)奪權(quán)力的旗幟和工 其響亮的口號(hào)之一就是“國(guó)王也不得違法”。后來(lái)，隨著社會(huì)的發(fā)展與社會(huì)管理經(jīng)驗(yàn)的積累，人類越來(lái)越認(rèn)識(shí)到法治優(yōu)于人治，而且越來(lái)越清晰地認(rèn)識(shí)到法治的真諦。由此可見，從人治到法治體現(xiàn)了人類社會(huì)歷史發(fā)展的必然趨勢(shì)。 建設(shè)現(xiàn)代法治國(guó)家是當(dāng)今世界的潮流。中國(guó)要與時(shí)俱進(jìn)、與世俱進(jìn)，也必須走“依法治國(guó)”的道路。法治的基本目標(biāo)是要以法的精神為基礎(chǔ)，建立一種穩(wěn)定且良性運(yùn)轉(zhuǎn)的社會(huì)秩序。法治的基本內(nèi)涵包括兩個(gè)重心和一個(gè)基本點(diǎn)。所謂“兩個(gè)重心”，包括立法即法律的制定和施法即法律的實(shí)施。所謂“一個(gè)基本點(diǎn)”，就是治官限權(quán)，即“為官者不得違法”。 法治的基礎(chǔ)是立法，沒(méi)有制定出來(lái)并向社會(huì)頒布的法律，法治就是一句空話。誠(chéng)然，法治的基本原則在于“有法必依”，但是“有法必依”的前提是“有法可依”。而且，現(xiàn)代意義上的法治應(yīng)該是良法之治，惡法之治不是真正的法治。因此，制定符合法之精神的良法是法治的第一個(gè)“重心”。然而，徒有好的立法而沒(méi)有好的施法，沒(méi)有嚴(yán)格的守法、執(zhí)法和司法，仍然不會(huì)實(shí)現(xiàn)真正的法治。“有法不依”等于無(wú)法，更談不上法治。因此，法律的實(shí)施是法治的第二個(gè)“重心”。另外，無(wú)論就立法環(huán)節(jié)還是施法環(huán)節(jié)來(lái)說(shuō)，法治所要治理的主要對(duì)象都是官而不是民，法治所要限制的主要對(duì)象都是權(quán)力而不是權(quán)利。在現(xiàn)代法治國(guó)家中，所有社會(huì)成員都必須嚴(yán)格遵守法律，特別是那些手中掌握權(quán)力的政府官員。老百姓固然要守法，但為官者更要守法。因此，法治的“基本點(diǎn)”在于限制官員手中的權(quán)力，在于堅(jiān)持“為官者不得違法”的原則。 刑事司法是打擊犯罪的活動(dòng)，是為維護(hù)社會(huì)秩序服務(wù)的，因此便具有了實(shí)施的正當(dāng)性，不僅國(guó)家統(tǒng)治者需要，社會(huì)公眾一般也給予支持。在古代社會(huì)，由于法律主要是“治民”的，所以對(duì)代表國(guó)家打擊犯罪的“官方”的刑事司法活動(dòng)約束較少，而且即使這樣的法律約束也時(shí)常被司法者違犯。然而，在現(xiàn)代法治國(guó)家中，具有正當(dāng)性的活動(dòng)也需要法律的規(guī)范，服務(wù)于公眾利益的活動(dòng)也不可隨意實(shí)施。其實(shí)，刑事司法猶如一把雙}刃寶劍：一方面，它可以打擊犯罪；另一方面，它也會(huì)侵犯公民的合法權(quán)利。因此，刑}事司法活動(dòng)必須嚴(yán)格按照法律的規(guī)定進(jìn)行，刑事司法必然走向法治化。 實(shí)現(xiàn)刑事司法活動(dòng)法治化，首先就要通過(guò)立法的形式完善有關(guān)刑事司法活動(dòng)的法律制度，制定出公正合理的、符合人民利益的、符合法之精神的法律，使司法人員真正做到“有良法可依”。與刑事司法活動(dòng)的“雙刃性”相應(yīng)，規(guī)范刑事司法活動(dòng)的法律也具有“雙刃性”：一方面，它授予刑事司法人員進(jìn)行特定活動(dòng)和采取強(qiáng)制措施的權(quán)力，具有授權(quán)的功能；另一方面，它又限制刑事司法人員對(duì)這些權(quán)力的行使，具有限權(quán)的作實(shí)現(xiàn)刑事司法的法治化，還要堅(jiān)持“依法辦案”的原則。換言之，刑事司法活動(dòng)必須以法律為準(zhǔn)繩。這里所說(shuō)的“準(zhǔn)繩”有兩層含義：其一是衡量司法對(duì)象之行為的標(biāo)準(zhǔn)；其二是衡量司法者自身行為的標(biāo)準(zhǔn)。前者考察的主要是司法活動(dòng)的結(jié)果或決定；后者考察的主要是司法活動(dòng)的過(guò)程或程序。結(jié)果合法固然重要，但過(guò)程合法也很重要。換一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，司法者不能用違法的方式去司法，不能在打擊違法犯罪行為的同時(shí)自己又去違法甚至犯罪。如果用違法的手段去打擊犯罪，那既有悖于司法活動(dòng)的宗旨，也有害于國(guó)家的法制。因此，刑事司法人員在辦理刑事案件的過(guò)程中必須嚴(yán)格遵守法律的有關(guān)規(guī)定，特別是有關(guān)刑事司法程序的規(guī)定。從這個(gè)意義上講，“依法辦案”之要旨就在于依照法定的程序辦案。綜觀歷史，逐步走向法治是刑事司法的基本發(fā)展軌跡；面向未來(lái)，刑事司法的法治化必將更加健全，更加完善。

趨勢(shì)五：走向人權(quán)
在任何一個(gè)國(guó)家中，刑事司法都處于多種利益或需要的沖突之中，例如，個(gè)人利益與社會(huì)利益的沖突，被告人利益與被害人利益的沖突，打擊犯罪需要與保護(hù)人權(quán)需要的沖突，等等。這些沖突是客觀存在的，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。任何一個(gè)國(guó)家的刑事司法制度都不得不在這錯(cuò)綜復(fù)雜的沖突關(guān)系中尋找自己的定位，而且隨著社會(huì)的發(fā)展這種價(jià)值定位也會(huì)發(fā)生變化。從社會(huì)初始分工的角度看，刑事司法制度的本源功能就是打擊犯罪，因此，世界各國(guó)在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)都把打擊犯罪作為刑事司法制度的基本價(jià)值定位。然而，隨著社會(huì)的發(fā)展和人類文明的進(jìn)步，保護(hù)人權(quán)的觀念越來(lái)越受到各國(guó)人民的重視，并相繼在一些國(guó)家被確立為刑事司法活動(dòng)的基本價(jià)值目標(biāo)之一。在求來(lái)，加強(qiáng)人權(quán)保護(hù)必然是世界刑事司法的發(fā)展趨勢(shì)之一。 刑事司法要走向人權(quán)，首先就要從以權(quán)力為本位的刑事司法走向以權(quán)利為本位的刑事司法。在漢語(yǔ)中，“權(quán)利”和“權(quán)力”發(fā)音一樣，如果僅聽其聲不見其形，二者硼易混淆。但是在英文中，權(quán)利為“right”，權(quán)力“power”，二者很容易分辨。就二的含義而言，權(quán)力主要指國(guó)家權(quán)力，也可指國(guó)家權(quán)力帶來(lái)的威勢(shì)。而權(quán)利則是與義務(wù)對(duì)應(yīng)的一個(gè)范疇，主要指民眾個(gè)人或群體的權(quán)利，即由道德、法律或習(xí)俗所認(rèn)定為正的利益、主張、資格、力量或自由。①所謂“本位”，其實(shí)就是重心、中心、基礎(chǔ)源、立足點(diǎn)、出發(fā)點(diǎn)的意思。如果堅(jiān)持“權(quán)力本位”，那么刑事司法活動(dòng)的立足點(diǎn)說(shuō)重心就在于權(quán)力。如果堅(jiān)持“權(quán)利本位”，那么刑事司法活動(dòng)的立足點(diǎn)或者說(shuō)重在于權(quán)利。 在人類社會(huì)的發(fā)展進(jìn)程中，權(quán)力在很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)都處于強(qiáng)大和支配的地位，而權(quán)利則處于弱小和被支配的地位。在那種社會(huì)制度下，刑事司法自然是以權(quán)力為本位的，是為維護(hù)國(guó)家權(quán)力服務(wù)的，被視為國(guó)家的專政工具。然而，根據(jù)現(xiàn)代法治的精神，權(quán)利是權(quán)力的本源，權(quán)利應(yīng)該優(yōu)于或高于權(quán)力；而權(quán)力應(yīng)該是權(quán)利的后盾和保障。而且，在社會(huì)生活中，權(quán)力很容易膨脹和濫用，并成為權(quán)利的侵害者，因此，為了保障權(quán)利，必須制約權(quán)力�？傊�，以權(quán)利為本位是現(xiàn)代法治的基本精神和原則。按照這種精神和原則，刑事司法的最終目標(biāo)就應(yīng)該是維護(hù)公民的權(quán)利，而不是維護(hù)國(guó)家權(quán)力并作為統(tǒng)治人民的工具。 尊重人權(quán)和保護(hù)人權(quán)是人類社會(huì)文明進(jìn)步的標(biāo)志，也是刑事司法文明進(jìn)步的標(biāo)志。在刑事司法活動(dòng)中，人權(quán)保護(hù)的重點(diǎn)當(dāng)然是犯罪嫌疑人和被告人，因?yàn)樗麄兪切淌滤痉ㄏ到y(tǒng)的打擊對(duì)象，其人權(quán)很容易成為打擊犯罪的犧牲品。但是被害人的權(quán)利保護(hù)也不應(yīng)被置于“被遺忘的角落”。誠(chéng)然，在有些情況下，保護(hù)被害人的權(quán)利與打擊犯罪的社會(huì)目標(biāo)是一致的，或者說(shuō)被害人的利益可以含蓋在打擊犯罪的社會(huì)整體利益之中，但是在有些情況下，二者也會(huì)出現(xiàn)分歧，因?yàn)樵诰唧w案件中某個(gè)被害人所強(qiáng)烈追求的未必都是社會(huì)全體成員對(duì)打擊犯罪的需要。從這個(gè)意義上講，刑事司法系統(tǒng)所面對(duì)的是一種三角形利益關(guān)系，即社會(huì)利益、犯罪嫌疑人和被告人的利益、被害人及其家屬的利益。刑事司法的發(fā)展方向就是要在這種三角形利益關(guān)系中尋求平衡，全面合理地保護(hù)人權(quán)。

摘自:嚴(yán)勵(lì)主編《刑事司法與犯罪控制的新發(fā)展(上海政法學(xué)院學(xué)術(shù)文庫(kù).刑事法學(xué)叢)》