如何理解“將本單位財物非法占為己有”的罪狀表述
《刑法》第271條以敘明罪狀方式明確規(guī)定，職務(wù)侵占罪的客觀表現(xiàn)是行為人利用職務(wù)上的便利，將本單位財物非法占為己有，且數(shù)額較大的行為。在司法實踐中，對于本罪狀的理解存在兩處爭議：一是如何界定“本單位財物”；二是如何解讀“占為己有”?舉例來說，案例一：某公司在異地采購大批貨物后暫時寄放于某單位貨場。貨場保安人員監(jiān)守自盜部分貨物，并銷贓牟利7萬余元。案例二：某公司推銷員與其兄經(jīng)事先共謀，采用偽造被劫現(xiàn)場并向公安人員報案的欺騙方法，將已收取的公司銷售貨款17萬元非法占有，全部由其兄歸還欠債。上述行為能否認(rèn)定職務(wù)侵占罪?否定性意見認(rèn)為，案例一中的保安人員雖然利用了“監(jiān)守”的職務(wù)便利，但竊取的對象不是“本單位財物”，而是“代為保管的他人財物”，其竊取行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定侵占罪；也有意見主張認(rèn)定盜竊罪。案例二中的推銷員將職務(wù)行為過程中收取的銷售款轉(zhuǎn)歸其兄非法占有，盡管具有嚴(yán)重的社會危害性，但不符合職務(wù)侵占罪中非法“占為己有”的構(gòu)成特征。依據(jù)罪刑法定原則，目前此類行為尚沒有完全相符合的犯罪構(gòu)成，因而不能定罪。
筆者認(rèn)為，對于上述麗處有爭議的罪狀均宜作出擴(kuò)張解釋，即“本單位財物”應(yīng)當(dāng)解釋為不僅指本單位“所有”的財物，而且指本單位“持有”的財物�！罢紴榧河小睉�(yīng)當(dāng)解釋為不僅指歸“自己、本人”非法占有，同時也包含歸“其他個人”或“他人”非法占有。很顯見，解釋的前半部分是法條文字的字面意義或一般含義，而后半部分則屬于擴(kuò)張解釋的內(nèi)容。為論證上述解釋的合理性，下面討論三個問題：一是擴(kuò)張解釋是否違反罪刑法定原則，亦即能否進(jìn)行擴(kuò)張解釋；二是擴(kuò)張解釋的適用條件有哪些，亦即在什么情況下可以作出擴(kuò)張解釋；三是擴(kuò)張解釋有無限制或限度，亦即怎樣進(jìn)行擴(kuò)張解釋。
所謂擴(kuò)張解釋，也稱擴(kuò)大解釋，是指刑法條文所使用的文字失于狹隘，不足以表明刑法的真實意義，于是擴(kuò)張其意義，使其符合刑法的真實意義的解釋方法。①在我國1997年修訂后刑法明確規(guī)定了罪刑法定原則，并取消類推制度的情況下，能否繼續(xù)對法條文字進(jìn)行擴(kuò)張解釋?筆者持肯定態(tài)度，主要理由有三點(diǎn)：首先，成文法的局限性使法律解釋(包括擴(kuò)張解釋)在法律適用中具有客觀必要性。由于語言文字的局限性和立法者的預(yù)見能力的有限性，許多新生事物(包括犯罪現(xiàn)象)不可能在固有的法條文字中包羅無遺。因為，“世界上的事物比用來描述它們的語詞要多得多”，②為了維護(hù)法律的相對穩(wěn)定性及其嚴(yán)肅性與權(quán)威性，同時保證刑法條文適應(yīng)社會的發(fā)展與犯罪的變化，適時、適當(dāng)?shù)姆山忉尵统蔀榉煞�(wěn)定性與變化事物間的最好的調(diào)和劑。否則，要么因頻繁修改法律而損害法律的相對穩(wěn)定性及其嚴(yán)肅性與權(quán)威性，要么因固守法條文字的一般含義而削弱刑法在打擊犯罪、維護(hù)社會秩序方面的作用與功能。其次，刑法功能的雙面性使擴(kuò)張解釋在法律適用中具有內(nèi)在合理性。因為，我國刑法既具有通過懲罰犯罪，保護(hù)國家、社會和公民不受非法侵害的社會保護(hù)功能，又具有保障公民不受國家刑罰權(quán)非法侵犯的人權(quán)保障功能。④如果在法律適用中只能對刑法條文作一般字面含義的理解，不難想象，在許多情況下勢必發(fā)生不利于實現(xiàn)刑法的社會保護(hù)功能的弊害。以上述推銷員的行為為例，如果認(rèn)為單位人員利用職務(wù)上的便利，將本單位財物非法據(jù)為自己占有的行為可以定罪處刑，而歸他人非法占有的行為就不能治罪的話，則無異于為職務(wù)侵占行為大開方便之門。這種判斷既有悖于刑法的目的性，也不具有法律解釋上的合理性。最后，罪刑法定原則也并不禁止擴(kuò)張解釋。無論是從法條規(guī)定看，還是就學(xué)理見解說，適當(dāng)?shù)臄U(kuò)張解釋都是被允許的。因而，擴(kuò)張解釋具有正當(dāng)性。
那么，在什么情況下才能對法條文字作出擴(kuò)張解釋?從司法實踐情況看，擴(kuò)張解釋畢竟導(dǎo)致刑事處罰范圍的擴(kuò)大，應(yīng)當(dāng)掌握嚴(yán)格的適用條件。具體而言可以把握以下兩點(diǎn)：一是從刑法條文的字面含義看，現(xiàn)行法條文字的一般含義明顯狹窄，據(jù)此掌握定罪處罰的標(biāo)準(zhǔn)勢必導(dǎo)致放縱犯罪或者處刑不公。例如，如果將上述“占為己有”的含義僅僅按其字面意義解釋為“歸自己、本人非法占有”，則自然得出上述推銷員與其兄的侵占行為不能定罪處罰的結(jié)論，從而放縱犯罪。如果將上述“本單位財物”解釋為“本單位所有的財物”，則只能將貨場保安人員的監(jiān)守自盜行為按盜竊或者侵占罪論處。由于職務(wù)侵占罪、盜竊罪與侵占罪三罪的起刑點(diǎn)數(shù)額不同，法定刑輕重明顯有別，對于本來屬于職務(wù)侵占的犯罪卻按他罪定罪處罰，由此引發(fā)裁判畸重或畸輕的后果也就不難想見。一句話，僅按字面含義掌握職務(wù)侵占罪的罪狀存在著明顯的缺陷。二是從有待擴(kuò)張解釋包容的事實分析，已經(jīng)或可以預(yù)見將會大量發(fā)生的事實與法條字面含義所指的事實具有本質(zhì)上相同、所致危害社會程度基本相當(dāng)?shù)奶攸c(diǎn)。這里包含兩層意思：其一，擴(kuò)張解釋的動議應(yīng)當(dāng)基于已經(jīng)或可以預(yù)見將會大量發(fā)生的事實，不可單純根據(jù)推測甚至臆想的事實啟動擴(kuò)張解釋。如上述對“本單位財物”和“占為己有”所作的擴(kuò)張解釋，都是以現(xiàn)實生活中已經(jīng)發(fā)生的案件事實為基礎(chǔ)的。其二，從犯罪構(gòu)成和社會危害性程度方面作比較，待擴(kuò)張解釋包容的事實與法條字面含義所指的事實并無實質(zhì)性差異。如貨場保安人員利用職務(wù)上的便利，無論是侵占本單位“持有”還是“所有”的財物，其主客觀行為特征和實際的社會危害性程度均可作同一評價；上述推銷員的職務(wù)侵占行為中所涉及的問題也是如此。概括而言，只有按照刑法條文的字面含義理解、適用法律明顯不能滿足懲治犯罪的實際需要時，擴(kuò)張解釋才被提上議事日程。
如何進(jìn)行擴(kuò)張解釋?這一難度極高的問題大致可從兩個方面來解析。從內(nèi)部關(guān)系說，擴(kuò)張解釋應(yīng)以法條文字的邏輯含義能包容為限度。以上述“占為己有”為例來說明，“己”的字面含義是指“自己、本人”，將其擴(kuò)張解釋為“個人”，包含本人和他人，其邏輯連接點(diǎn)就是人的個體性。或荇說，在“將本單位財物非法占為己有”的語境中，“己”所相對的概念是“單位、集體”，所強(qiáng)調(diào)的語義是“個體”，即強(qiáng)調(diào)將單位、集體的財物不當(dāng)轉(zhuǎn)歸個體占有的非法性。他人屬于個體，因而系在法條文字“己”的邏輯含義能包容的范圍之內(nèi)。對“本單位財物”的擴(kuò)張解釋也一樣，本單位“持有”的財物，也可以視為“本單位財物”；《刑法》第91條關(guān)于“在國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、使用或者運(yùn)輸中的私人財產(chǎn)，以公共財產(chǎn)論”的規(guī)定就是相關(guān)例證。從外部關(guān)系說，擴(kuò)張解釋應(yīng)當(dāng)特別注意與類推解釋劃清界限。類推解釋是罪刑法定原則明確禁止的，其與擴(kuò)張解釋的重要區(qū)別在于：擴(kuò)張解釋所包含的事實與法條字面含義所指的事實往往具有共同的本質(zhì)，如本人與他人共同具有人的個體性特質(zhì)，都能成為“將本單位財物非法占為己有”語境中與單位、集體相對應(yīng)、相區(qū)別的概念。更直觀地講，即使用他人替代本人非法占有單位財物，也不影響人們對整個職務(wù)侵占行為及其社會危害性程度的判斷。因此，擴(kuò)張解釋所包含的事實，沒有超出一般人通過法條文字通常能夠預(yù)見的范圍，故并不違反罪刑法定原則。類推解釋則不然，其所包含的事實與法條字面含義所指的事實在相關(guān)語境中并不具有同質(zhì)性，往往超出一般人通過法條文字通常能夠預(yù)見的范圍。仍以“占為己有”為例，“己”可以擴(kuò)張解釋為包含他人，但不能解釋為包含“單位”；盡管行為人利用職務(wù)上的便利將本單位財物非法轉(zhuǎn)歸其他單位占有也具有嚴(yán)重的社會危害性。因為，在“將本單位財物非法占為己有”的語境中，單位與“己”既不在人的個體性上同質(zhì)，也與罪狀中的“單位”不能形成相對應(yīng)、相區(qū)別的概念。倘若將“己”解釋為包含單位，這就是類推解釋，理當(dāng)納入禁止之列。
摘自：沈志先著《法律適用精要/法官智庫叢書》
