孔夫子享有名譽(yù)權(quán)否
孔夫子享有名譽(yù)權(quán)否?去年《K》案(陳小瀅訴虹影等侵害先人名譽(yù)案)頻頻見報(bào)的時(shí)候，紐約《詩(shī)人與作家》(Poets&writers)雜志一位編輯打電話來問我。她的邏輯是，在美國(guó)，誹謗死人可以不受法律追究，因?yàn)檠哉撟杂�。中�?guó)奇怪，居然保護(hù)死人的名譽(yù)，一定十分壓抑了。
中國(guó)有多壓抑呢?我替她查了一下華盛頓大學(xué)的英文“中國(guó)法律網(wǎng)”。有一張?zhí)邮鹈槭≈袑W(xué)歷史教員，說曾在哈佛的校友通訊上讀到臺(tái)灣一件誹謗韓愈的案子，請(qǐng)求查證。這件案子不假，我以前見過臺(tái)灣學(xué)者的報(bào)道，好像是七十年代的事：有人寫文章考證，說韓昌黎之死與花柳病有關(guān)，因?yàn)樗麩挿牡ど埃迫讼嘈拍軌蛑委熜圆�，等等。昌黎先生的若干代傳人告到法院，勝訴了。還有一張?zhí)诱f，孔夫子的哲裔在寶島捍衛(wèi)萬世師表，也使用過“法律武器”。不知現(xiàn)在法律變了沒有。在大陸，對(duì)死者名譽(yù)的司法保護(hù)似乎只及三代。最高人民法院發(fā)布的司法解釋將此類案件的原告范圍限定在死者的“近親屬”，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父『：土、孫了女、外孫子女(《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》，法發(fā)[1993]15號(hào))。不久前發(fā)布的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若_『：?jiǎn)栴}的解釋》(法釋[2001]7號(hào))，又重申了這一點(diǎn)。幾件有識(shí)的案子，我在別處談過，這里不贅(見《魯迅肖像權(quán)問題》)。所以誹謗占人，包括大成至圣的孔子，秦皇那樣的“英雄”，康熙那樣的“人帝”，在大陸應(yīng)該不至于吃名譽(yù)權(quán)官司。
接著杏，就發(fā)現(xiàn)中國(guó)并不奇怪特殊。因?yàn)�，印度也不許誹謗先人�！队《刃谭ǖ洹返谒陌倬攀艞l詮釋之二：詆毀死者得以誹謗論罪，如果詆毀損及死者的名譽(yù)(假設(shè)死者仍舊在世)，并且意圖傷害死者家人或近親屬的感情。論者指出，此規(guī)定雙重目的，既尊重死者的名譽(yù)(善良風(fēng)俗)，又維護(hù)死者家人與近親屬的感情(特定利益)；但立腳點(diǎn)在后者。印度是兄弟鄰邦，國(guó)情相似處多，有許多做法可供中國(guó)的立法和司法部門參考。其實(shí)，西洋古代也是不允許妄論先人的(·le lnOlluis nil nisi bonum)。先人受辱，拔劍決斗，將自己和詆毀者的性命一塊兒交給不收賄賂、絕對(duì)公正的上帝裁決，叫作神判(iudicium Dei，參見拙著：《玻璃島》，第187頁(yè)以下)。美國(guó)過去“言論自由”還沒有濫用，還不給八卦新聞、色情產(chǎn)業(yè)和焚燒國(guó)旗的示威者做擋箭牌時(shí)，法律對(duì)“抹黑死者”也要制裁。好些州的刑法將誹謗先人定為一項(xiàng)輕罪(misdemeanor，相對(duì)處刑監(jiān)禁一年以上的重罪而言)。這些規(guī)定至今還在本本上，并未廢除，只是礙于聯(lián)邦最高法院擴(kuò)大言論自由的判例，無法定罪了。
也是去年，有個(gè)美國(guó)女作家出書，聲稱偵破一樁“蘇格蘭場(chǎng)”(倫敦警察廳)百年疑案。洋洋灑灑，一口咬定，案中謀殺肢解多名妓女的連環(huán)殺手“撕人狂杰克”(．1ack the Ripper)，就是英國(guó)印象派畫家西科特(Waltei‘Sickert，1860—1942)。理由是畫家曾以妓女和犯罪題材作畫，據(jù)說小時(shí)候生殖器還做過瘺管手術(shù)，推定陽(yáng)而產(chǎn)生變態(tài)心理(孔薇耳《IxJ手肖像》)。小料殺出一個(gè)“程咬金”打抱不半，乃是當(dāng)年尼克松總統(tǒng)的法律顧問，．顧問先牛查閱畫家的傳記資料，發(fā)現(xiàn)“撕人狂杰兜”作案期間，即一八八八年秋，畫家人在法國(guó)，有他的畫作和親友的信為證。遂認(rèn)定女作家純址臆測(cè)，血口噴人，不啻“謀殺肢解了畫家的名譽(yù)”。但足美利堅(jiān)法制不健傘，被人鉆空子誹謗死人賺錢，怎么辦?顧問先生說，死者家屬有兩個(gè)辦法。一是借助州法上的誹謗先人罪，打一種“隱含民事賠償”的官司。就是請(qǐng)求法官在刑法受阻，受害人得不到救濟(jì)時(shí)，追究加害人的民事賠償責(zé)任；猶如某些證券欺詐案的做法，從刑事訴訟入手轉(zhuǎn)求民事賠償。至于訴訟的前提，即樂認(rèn)死者的名譽(yù)利益，法理上應(yīng)無大問題。聯(lián)邦最高法院已一九九八年的“律帥保密義務(wù)案”中確認(rèn)(涉及克林幀夫婦的好友、自殺身亡的白宮法律顧問Vintent Fos—ter)，人格利益包括名譽(yù)終止于自然人的死亡，為“不合理的假設(shè)”(swidler&Berlin v_u．s．，No．97一1192)。因此，如果律帥得力，法官有見識(shí)，就完全可能闖出一條新路，補(bǔ)卜法律的“漏洞”。二是“以其人之道還治其人之身”，這個(gè)辦法有英國(guó)一個(gè)先例。英國(guó)首相格萊斯頓(williamcladstone，1809～1898)不僅是維多利亞朝朝自由黨巨臂還是荷馬史詩(shī)專家。去世后，日記陸續(xù)出版，內(nèi)中有他關(guān)心救助妓女的記錄，有作家撰文指首相看似道貌岸然，心里卻充滿罪惡，迷戀娼妓。英國(guó)和美國(guó)一樣，法院不受理以誹謗死人為由提起的民事侵權(quán)之訴。首相的兒子告不了作家，便四處發(fā)信，譴責(zé)作家撒謊。作家不堪攪擾，起訴小格萊斯頓誹謗。小格萊斯頓作為被告，終于有機(jī)會(huì)上法庭證明父親的清白，陪審團(tuán)一致州意，判作家賠了堂費(fèi)(CNN．tom／Findlaw，2002．11．25報(bào)道)。
美國(guó)在保護(hù)死者名譽(yù)方面的研究，最富創(chuàng)意的當(dāng)數(shù)綈約Forclham大學(xué)法學(xué)院《知識(shí)產(chǎn)權(quán)、傳媒及娛樂法學(xué)刊》卷幾(1999)七一篇文章《讓法庭還死者清白》。作者伊利亞米(Raymond Iryami)先生是該校畢業(yè)生。初入校時(shí)，有一本科同學(xué)不幸失蹤，警察搜尋兩個(gè)月才找到尸體，傳媒群起炒作，不負(fù)責(zé)任地議論死行。伊利啞米先生發(fā)現(xiàn)法律居然不能保護(hù)去世同學(xué)的名譽(yù)，深受刺激，立志探索對(duì)策，花兩年時(shí)間寫出這篇文章。上述對(duì)付詆毀者的兩個(gè)辦法，便出自他的辛勤研究。
美國(guó)和中國(guó)，兩邊的法律在處理死者名譽(yù)的問題卜，究竟誰更壓抑呢?恐怕要看站在誰的利益立場(chǎng)上講話了。
二零零三年一月
摘自：馮象著《政法筆記》
