解讀《關(guān)于審理商標(biāo)案件有關(guān)管轄和法律適用范圍問題的解釋》
一、問題的提出
2001年10月27日，第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十四次會(huì)議通過了《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于修改<中華人民共和國(guó)商標(biāo)法)的決定》(以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法修改決定》)，該決定自2001年12月1日起施行。
《商標(biāo)法修改決定》共四十七項(xiàng)，涉及立法目的、申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的主客體條件與注冊(cè)種類、商標(biāo)共同申請(qǐng)和權(quán)利共同享有、授予和撤銷商標(biāo)權(quán)行政程序的司法審查、馳名商標(biāo)的特殊法律保護(hù)、訴訟前采取證據(jù)保全和停止有關(guān)行為的法律措施、侵權(quán)賠償?shù)戎T多方面，內(nèi)容十分豐富。《商標(biāo)法修改決定》涉及人民法院審判工作的內(nèi)容很多，有六項(xiàng)(第二十五條、第二十六條、第三十二條、第三十四條、第四十一項(xiàng)、第四十二項(xiàng)，分別為修改后的《商標(biāo)法》第三十二條、第三十三條、第四十三條、第四十九條、第五十七條和第五十八條)涉及法院受理案件范圍的拓寬，決定的其他內(nèi)容絕大多數(shù)也都與法院審理案件時(shí)適用法律問題相關(guān)。由于2001年12月1日《商標(biāo)法修改決定》正式施行，新舊法律適用銜接過渡中的一些問題擺到了最高人民法院面前，而最為急迫的問題，首先是管轄和法律適用范圍兩大問題。最高人民法院經(jīng)過認(rèn)真調(diào)查研究，在征求地方法院、有關(guān)行政部門、研究機(jī)構(gòu)及專家、研究人員的基礎(chǔ)上，制定了《關(guān)于審理商標(biāo)案件有關(guān)管轄和法律適用范圍問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱本解釋)，以指導(dǎo)人民法院對(duì)相應(yīng)問題的處理工作。
由于《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》尚未出臺(tái)，本解釋對(duì)有些問題，如確定申請(qǐng)日和優(yōu)先權(quán)等問題有無復(fù)議或者復(fù)審程序等，尚未作出明確規(guī)定，內(nèi)容不可能面面俱到。最高人民法院同時(shí)制定了《關(guān)于訴前停止侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為和保全證據(jù)適用法律問題的解釋》，故本解釋沒有涉及它規(guī)定的內(nèi)容。
二、理解與適用
(一)關(guān)于商標(biāo)案件的收案范圍問題
在《商標(biāo)法》修改前，人民法院受理商標(biāo)案件的類型雖然也比較明確，但并非絕無問題存在。如商標(biāo)權(quán)權(quán)屬糾紛是否屬于人民法院民事訴訟收案范圍，在一部分人甚至包括部分商標(biāo)司法、執(zhí)法人員中，就有不同的認(rèn)識(shí)�！渡虡�(biāo)法》修改后，人民法院商標(biāo)案件的收案范圍擴(kuò)大了，本解釋對(duì)此予以明確，自有實(shí)踐上的應(yīng)用價(jià)值。在制定本解釋的過程中，最高人民法院要考慮的問題主要包括如何依照法律的規(guī)定并結(jié)合商標(biāo)案件級(jí)別管轄的規(guī)定，合理界定商標(biāo)案件的收案范圍，如何科學(xué)地進(jìn)行案件類型的表述，排除雖涉及商標(biāo)，但不宜作為商標(biāo)案件提高級(jí)別管轄的一些民事糾紛，如商標(biāo)設(shè)計(jì)合同費(fèi)用糾紛等案件。本解釋關(guān)于商標(biāo)案件的收案范圍問題的規(guī)定主要涉及：
1．不服商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)復(fù)審決定或者裁定案件的受理問題
根據(jù)《商標(biāo)法修改決定》的規(guī)定，2001年12月1日以后商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)有權(quán)作出的四類復(fù)審決定或者裁定，當(dāng)事人不服的，均可以向人民法院提起行政訴訟。這四類復(fù)審決定或者裁定是：關(guān)于維持商標(biāo)局駁回商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)、不予公告通知的復(fù)審決定(《商標(biāo)法》第三十二條)；關(guān)于對(duì)初步審定、予以公告的商標(biāo)提出異議作出的復(fù)審裁定(《商標(biāo)法》第三十三條)；關(guān)于對(duì)注冊(cè)商標(biāo)爭(zhēng)議作出的裁定(《商標(biāo)法》第四十三條)；關(guān)于對(duì)商標(biāo)局撤銷商標(biāo)權(quán)決定的復(fù)審決定(《商標(biāo)法》第四十九條)。
以往行政案件的案由，習(xí)慣上按照被告性質(zhì)確定。因此，本解釋沒有按照上述四類具體行為來確定案由，而是以被告是行政機(jī)關(guān)來確定案由。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)雖然隸屬于國(guó)務(wù)院工商行政管理部門，但該委員會(huì)是依法獨(dú)立行使有關(guān)權(quán)力的機(jī)關(guān)，其職責(zé)不同于一般的工商行政管理部門。因此，本解釋對(duì)商標(biāo)行政案件中被告是商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的案件作為一類案件予以明確。此外，對(duì)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)2001年12月1日以后就該日以前受理的案件所作出的復(fù)審決定或者裁定，本解釋第四條規(guī)定應(yīng)當(dāng)受理。這樣前后銜接下來，就解決了人民法院受理以商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)為被告的案件的收案問題。需要注意的是，人民法院受理以商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)為被告的案件，應(yīng)當(dāng)依據(jù)作出決定的日期是2001年12月1日(含當(dāng)日)以后，而不能以行政行為相對(duì)人收到?jīng)Q定的日期來確定是否受理。
2．關(guān)于不服工商行政管理部門作出的有關(guān)商標(biāo)的具體行政行為案件的受理問題
這一項(xiàng)規(guī)定涉及的具體行為有多種，包括國(guó)家工商行政管理總局及其商標(biāo)局作出的具體行政行為和地方工商行政管理局作出的具體行政行為。實(shí)踐中，這些具體行政行為主要是指工商行政管理部門對(duì)商標(biāo)侵權(quán)行為的查處行為，當(dāng)然也有其他的涉及商標(biāo)的限制、指令等具體行政行為。本解釋中提出的“有關(guān)商標(biāo)的具體行政行為”的概念非常寬，涵蓋了各類與商標(biāo)有關(guān)的行為和各級(jí)工商行政管理部門的具體行政行為。需要指出的是，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局在審查處理注冊(cè)商標(biāo)的申請(qǐng)、續(xù)展、權(quán)利轉(zhuǎn)讓等事務(wù)中作出的一些具體行政行為，修改后的《商標(biāo)法》未明確規(guī)定屬于商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)復(fù)審的范圍，也未明確規(guī)定行政復(fù)議的程序及行政復(fù)議決定為最終裁決，故以商標(biāo)局為被告的案件很有可能發(fā)生，本解釋并未將這類案件排除在法院管轄之外。
3．關(guān)于訴前申請(qǐng)采取有關(guān)措施案件的受理問題
訴前申請(qǐng)停止侵犯商標(biāo)專用權(quán)案件、采取財(cái)產(chǎn)保全措施案件、采取證據(jù)保全措施案件，分別具有獨(dú)立的意義，在本解釋中分別單獨(dú)作為一類案件進(jìn)行分類，這與《專利法》的司法解釋中所劃分案件的類型有所不同。這三類措施，都與侵權(quán)行為的發(fā)生有關(guān)，但是由于尚未進(jìn)入訴訟階段，屬于單方申請(qǐng)事項(xiàng)，故不能作為商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件考慮；如果將這三類措施總和作為一類案件列項(xiàng)，不明確申請(qǐng)采取的措施的性質(zhì)，也就不能明確不同措施的不同法律意義和后果，從而在適用法律、有針對(duì)性地進(jìn)行科學(xué)研究和司法統(tǒng)計(jì)等方面產(chǎn)生混亂。對(duì)這些申請(qǐng)，在人民法院采取有關(guān)措施后，申請(qǐng)人于法定期限內(nèi)不起訴時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)解除該措施，訴訟案件不會(huì)發(fā)生，因而從司法實(shí)踐看，將訴前申請(qǐng)采取措施案件分別列項(xiàng)有其實(shí)際需要；即使申請(qǐng)人于法定期限內(nèi)起訴，也不能排除就該申請(qǐng)已經(jīng)發(fā)生或者將要發(fā)生的復(fù)議等情形，最終也可能導(dǎo)致解除該措施。因此，訴前申請(qǐng)措施案件，與隨后發(fā)生(可能發(fā)生)的訴訟案件雖然有邏輯上的聯(lián)系，但其獨(dú)立意義仍然是非常明顯的。
4．關(guān)于對(duì)同一侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為，工商行政管理部門與法院可否同時(shí)立案受理的問題
《商標(biāo)法修改決定》第三十七項(xiàng)(《商標(biāo)法》第五十三條)規(guī)定，對(duì)侵犯商標(biāo)專用權(quán)的案件，工商行政管理部門在查處中可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求對(duì)賠償數(shù)額進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，當(dāng)事人可以向人民法院起訴。根據(jù)這一規(guī)定，工商行政管理部門的調(diào)解，不是必經(jīng)程序，當(dāng)事人完全可以在請(qǐng)求工商行政管理部門查處侵權(quán)的同時(shí)，向人民法院提起侵權(quán)訴訟，請(qǐng)求賠償損失。因此，以商標(biāo)民事侵權(quán)請(qǐng)求賠償為由向法院起訴的，無論工商行政管理部門就該侵權(quán)行為是否已經(jīng)立案，人民法院均應(yīng)予以受理。本解釋對(duì)此予以明確。
(二)關(guān)于案件管轄問題
1．關(guān)于商標(biāo)授權(quán)程序司法審查案件的管轄
根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定，商標(biāo)授權(quán)程序司法審查案件，應(yīng)當(dāng)由商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)所在地的北京市相應(yīng)的中級(jí)人民法院管轄。本解釋在征求北京市高級(jí)人民法院和第一、第二中級(jí)人民法院意見的基礎(chǔ)上，提出由“北京市高級(jí)人民法院根據(jù)最高人民法院的授權(quán)確定其轄區(qū)內(nèi)的有關(guān)中級(jí)人民法院”管轄以商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)為被告案件的意見。這樣將案件的管轄問題確定下來，既符合法律的規(guī)定，又符合實(shí)際要求，也為將來確定受理這類案件的法院留有一定的靈活性，有利于北京市法院系統(tǒng)根據(jù)實(shí)際情況，優(yōu)化配置審判資源。
2．商標(biāo)民事案件的管轄問題
以往商標(biāo)民事案件的管轄完全按照《民事訴訟法》的規(guī)定確定，最高人民法院沒有作出特別規(guī)定。經(jīng)過對(duì)近十年來商標(biāo)民事案件情況和特點(diǎn)進(jìn)行調(diào)研分析，可以看出商標(biāo)民事案件的以下特點(diǎn)：一是案件數(shù)量很少，增長(zhǎng)緩慢。由于不同地區(qū)的法院、不同級(jí)別的法院都有權(quán)受理商標(biāo)案件，案件分散，難以積累審判經(jīng)驗(yàn)，形成有效的審判原則和方法。二是簡(jiǎn)單的案件很少。到法院進(jìn)行訴訟的商標(biāo)案件，絕大多數(shù)都是控辯雙方對(duì)抗比較激烈、案情復(fù)雜、處理難度較大的案件。簡(jiǎn)單的案件，當(dāng)事人往往請(qǐng)求工商行政管理部門直接處理。根據(jù)商標(biāo)案件的上述特點(diǎn)，再考慮到修改決定施行后有不少商標(biāo)民事糾紛案件可能涉及對(duì)馳名商標(biāo)的認(rèn)定和保護(hù)問題，社會(huì)影響將會(huì)很大，不少高級(jí)人民法院，如北京、上海、江蘇、廣東、江西、福建等高級(jí)人民法院已經(jīng)明確由中級(jí)以上的人民法院審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，實(shí)際效果很好。為保證統(tǒng)一商標(biāo)司法標(biāo)準(zhǔn)，積累審判經(jīng)驗(yàn)，妥善保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)人和其他當(dāng)事人的合法權(quán)益，本解釋規(guī)定商標(biāo)民事案件由中級(jí)以上人民法院作為第一審法院�？紤]到像北京市海淀區(qū)、朝陽(yáng)區(qū)，上海市黃浦區(qū)、浦東新區(qū)等基層人民法院近年來審理了一定的商標(biāo)案件，也積累了一定的經(jīng)驗(yàn)，本解釋對(duì)這種情況作了一定的保留，即授權(quán)高級(jí)人民法院有權(quán)指定少量人民基層人民法院審理商標(biāo)案件。
需要指出的是，最高人民法院制定的本解釋，具有法律的權(quán)威性，各地方人民法院必須嚴(yán)格執(zhí)行�；鶎尤嗣穹ㄔ何唇�(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)，不得再受理商標(biāo)民事糾紛案件，各中級(jí)人民法院也不得將應(yīng)當(dāng)由自己審理的商標(biāo)民事糾紛案件指定由下級(jí)基層人民法院審理，否則，屬于違反法定程序。
(三)關(guān)于對(duì)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)復(fù)審決定或者裁定的司法審查問題
《商標(biāo)法》修改前后涉及對(duì)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)復(fù)審決定或者裁定的司法審查的條文，在以下幾方面存在比較明顯的差別：
1．申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的條件多數(shù)放寬，如第四條，第五條，第八條，第十條第一款第(一)、(二)、(三)項(xiàng)、第二款，第十一條第二款等；
2．對(duì)部分申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的情形作了限制規(guī)定，如第九條第一款、第十二條、第十三條、第十五條、第十六條、第三十一條等，這些限制，本質(zhì)上也是保護(hù)社會(huì)公共利益或者他人合法利益所作出的新規(guī)定；
3．明確給予申請(qǐng)人新的權(quán)利，如第二十四條、第二十五條等。
上述三方面的條文，是商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在注冊(cè)商標(biāo)的申請(qǐng)、異議、爭(zhēng)議、撤銷等程序中直接適用的實(shí)體法律規(guī)定，其第1、3方面的情形，是對(duì)申請(qǐng)人更加有利的規(guī)定；第2方面的情形，或者有利于馳名商標(biāo)、有影響的商標(biāo)，或者有利于一般公眾利益。在《商標(biāo)法修改決定》生效時(shí)，由于申請(qǐng)人或者請(qǐng)求人的申請(qǐng)或請(qǐng)求仍然處于審查階段，其是否符合法律的規(guī)定，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)適用已經(jīng)生效的法律規(guī)定來判斷。如果仍然按照原法的規(guī)定處理，則一來在實(shí)體上使《商標(biāo)法修改決定》的適用趨于不確定的地位；二來對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)或者請(qǐng)求的駁回，不會(huì)產(chǎn)生最終結(jié)局，實(shí)際上當(dāng)事人仍然可以重新提出申請(qǐng)或者請(qǐng)求，還是要按照修改后的《商標(biāo)法》重新審查，浪費(fèi)了程序資源。因此，不服商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)決定或裁定，于《商標(biāo)法修改決定》生效后起訴到人民法院的，應(yīng)當(dāng)按照新規(guī)定進(jìn)行司法審查。對(duì)此，最高人民法院與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)取得了一致認(rèn)識(shí)。
對(duì)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)復(fù)審決定或者裁定不服起訴到人民法院的案件，根據(jù)本解釋的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由北京市相應(yīng)中級(jí)人民法院受理。因此，國(guó)務(wù)院工商行政管理部門商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和北京市的相應(yīng)中級(jí)人民法院、高級(jí)人民法院與這一問題關(guān)系最為密切，這類案件主要發(fā)生在這些行政、司法機(jī)關(guān)。其他案件，無論涉及民事行為、具體行政行為還是行政行為相對(duì)人的行為，根據(jù)《立法法》不溯及既往的原則，分別根據(jù)行為發(fā)生、延續(xù)的時(shí)間適用當(dāng)時(shí)的實(shí)體法律規(guī)定。本解釋第五條的其他內(nèi)容和第九條的內(nèi)容就是由此而來。
(四)關(guān)于修改后的《商標(biāo)法》第四十一條第二款、第三款有關(guān)提出注冊(cè)商標(biāo)爭(zhēng)議的期限規(guī)定的適用問題
根據(jù)修改前《商標(biāo)法》第二十七條第二款的規(guī)定，對(duì)注冊(cè)商標(biāo)爭(zhēng)議提出申請(qǐng)裁定的期限為自商標(biāo)注冊(cè)之日起1年(對(duì)屬于禁止作商標(biāo)使用的標(biāo)志提出爭(zhēng)議申請(qǐng)的沒有期限限制)。而在修改后的《商標(biāo)法》第四十一條第二款、第三款的規(guī)定中，上述期限延長(zhǎng)為5年。
《商標(biāo)法修改決定》施行前商標(biāo)注冊(cè)未滿1年的，適用修改后的《商標(biāo)法》的規(guī)定，這一點(diǎn)沒有分歧。分歧在于已滿1年的，則根據(jù)原《商標(biāo)法》的規(guī)定，他人申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)爭(zhēng)議裁定的權(quán)利已經(jīng)喪失，在《商標(biāo)法修改決定》施行后，其申請(qǐng)的權(quán)利是否恢復(fù)?如果對(duì)這類情形適用修改后的法律，是否會(huì)給商標(biāo)權(quán)人造成不公平的損害?
有的同志認(rèn)為，《商標(biāo)法》第四十一條第三款，僅是期限的延長(zhǎng)，爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)內(nèi)容沒有變化，此修改雖然使商標(biāo)注冊(cè)人的已注冊(cè)商標(biāo)被提出爭(zhēng)議而撤銷的風(fēng)險(xiǎn)加大，但也延長(zhǎng)了此類注冊(cè)人對(duì)近似于自己的商標(biāo)提出爭(zhēng)議的期限，利弊各半。在法律已經(jīng)修改的情況下，適用修改后的法律，應(yīng)當(dāng)無不良后果。
但多數(shù)人認(rèn)為，修改后的《商標(biāo)法》給予申請(qǐng)爭(zhēng)議裁定期限的延長(zhǎng)，考慮的主要是商標(biāo)注冊(cè)人與他人利益的重新配置和平衡問題，其意義在于：商標(biāo)被申請(qǐng)爭(zhēng)議裁定而撤銷的風(fēng)險(xiǎn)加大，商標(biāo)注冊(cè)人的利益縮�。凰�(包括在先注冊(cè)近似商標(biāo)的在先權(quán)利人)的利益因此擴(kuò)大。
無論怎樣適用法律，都會(huì)對(duì)部分人有利，對(duì)部分人不利。我們現(xiàn)在解決的是法律過渡期間存在的矛盾，需要注意維護(hù)商品服務(wù)市場(chǎng)的正常秩序，平穩(wěn)過渡，避免發(fā)生不應(yīng)有的混亂。如果按第一種意見去做，可能會(huì)對(duì)法律修改以前注冊(cè)超過1年的一批商標(biāo)的穩(wěn)定性造成不公平的損害，還可能會(huì)給已經(jīng)在市場(chǎng)上使用這些注冊(cè)商標(biāo)穩(wěn)定地提供商品和服務(wù)，又為消費(fèi)者認(rèn)可的經(jīng)營(yíng)者造成不公平的損失，平衡下來，弊大于利。對(duì)于那些確實(shí)危害了他人在先權(quán)利的注冊(cè)商標(biāo)，可以從商標(biāo)使用環(huán)節(jié)上予以限制、制止，這樣做也不存在于法無據(jù)的問題。因此，本解釋采納了這種意見。
(五)關(guān)于修改后的《商標(biāo)法》第五十六條的適用問題
修改后的《商標(biāo)法》第五十六條的規(guī)定是關(guān)于損害賠償問題的規(guī)定。在保留原《商標(biāo)法》有關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，該條新增加了三項(xiàng)內(nèi)容：一是將被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支作為損失計(jì)算；二是對(duì)難以查明侵權(quán)人獲利或者被侵權(quán)人損失的，規(guī)定由法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予50萬元以下的賠償，即法定賠償；三是對(duì)銷售不知道是侵權(quán)商品，又能夠證明其商品是合法取得且能說明提供者的，規(guī)定不承擔(dān)賠償責(zé)任。
這一條規(guī)定，較以往《商標(biāo)法》有關(guān)賠償問題的規(guī)定更加明確、細(xì)致，具有很強(qiáng)的實(shí)用性和可操作性。以往人民法院對(duì)商標(biāo)侵權(quán)行為的處理，除按照法律規(guī)定外，也考慮了多種方法，其中定額賠償就是一種方法，最高人民法院的有關(guān)文件中對(duì)此也給予了肯定。但是，當(dāng)時(shí)的做法都只能是一種變通做法，在《民法通則》和民法理論上雖然有所依托，但畢竟在法律依據(jù)方面有不足，修改后的《商標(biāo)法》解決了這方面的一些難題。這一條規(guī)定是解決當(dāng)事人爭(zhēng)議方面的法律條文，又符合《立法法》規(guī)定適用的情形，故本解釋規(guī)定對(duì)《商標(biāo)法修改決定》施行前的行為，法院在《商標(biāo)法修改決定》施行后作出判決的，可以直接適用該條規(guī)定。
(撰稿人：董天平
審稿人：蔣志培)
摘自：奚曉明 主編《解讀最高人民法院司法解釋之知識(shí)產(chǎn)權(quán)卷》
