[ 王巍 ]——(2007-1-8) / 已閱20936次
1、回歸信托與法定信托之比較
法定信托是依法律規(guī)定強(qiáng)制成立的信托，與委托人的意愿沒有關(guān)系。依英國法律，在有些情況下，議會的制定法直接規(guī)定，必須以信托方式持有特定的財產(chǎn)，從而成立法定信托。法定信托主要有以下幾種：土地信托、遺產(chǎn)管理信托、破產(chǎn)受托人。[14]回歸信托與法定信托有一個明顯的相似之處，即都并非依據(jù)委托人明確的意思表示而成立的信托；它們之間的差異也顯而易見，即法定信托由法律直接且明確地加以規(guī)定，而回歸信托則缺少法律的直接依據(jù)，需要法院在具體的審判中依推定而設(shè)立。
2、回歸信托與默示信托之比較
默示信托是依委托人未予明示的假定意圖或依法律的實施而成立的信托。概括而言，它是在財產(chǎn)的法定所有權(quán)屬于一個人、受益所有權(quán)屬于另一個人的情況下，由法院（衡平法院）施加的信托。衡平法可以從特定的事實、當(dāng)事人的行為或他們之間的關(guān)系中，推斷出一項隱含信托。一般認(rèn)為，默示信托包括回歸信托與擬制信托兩種。默示信托與明示信托的主要區(qū)別是：（1）明示信托是委托人依自己的意愿明示設(shè)立的，默示信托既不是委托人自己明示設(shè)立的，也不一定是依委托人的意思設(shè)立的，而是法院根據(jù)特定的事實、行為、關(guān)系或者為了實施法律而推定成立的。（2）委托人設(shè)立明示信托的方式不限，但在有些情況下，設(shè)立明示信托必須滿足形式上的要求。例如，涉及處分土地權(quán)益的明示信托，必須采取書面形式方為有效。但默示信托的成立不必滿足設(shè)立信托的任何形式要求，因為它本非人為設(shè)立的，而是由法院施加的。[15]由此可見，回歸信托與默示信托既有聯(lián)系又有區(qū)別：（1）就二者的聯(lián)系而言，回歸信托屬于默示信托的一種，即默示信托涵蓋了回歸信托；（2）就二者的區(qū)別而言，默示信托不僅具有回歸信托的特征，還具有擬制信托的特征，即默示信托是比回歸信托更高一層的分類，其外延明顯大于回歸信托，而其內(nèi)涵則肯定小于回歸信托。
3、回歸信托與擬制信托之比較
正如上文所說，要真正界定清楚回歸信托，肯定要有足夠的論據(jù)來區(qū)分回歸信托與擬制信托。擬制信托全然與當(dāng)事人意思無關(guān)，系法院創(chuàng)設(shè)而成以達(dá)衡平目的[16]。它是英美法院依衡平法上的公平正義原則，以判決方式強(qiáng)制設(shè)立的一種信托，所以又稱“強(qiáng)制信托”。擬制信托與回歸信托的根本區(qū)別在于：回歸信托與委托人的推定意思有關(guān)，擬制信托則與委托人的意思沒有任何關(guān)系。擬制信托實質(zhì)上是法院為實現(xiàn)公平正義，援用信托法理所創(chuàng)設(shè)的一種糾正不公正財產(chǎn)關(guān)系的救濟(jì)手段。比如，甲以欺詐方式取得乙的財產(chǎn)權(quán)，法院為保護(hù)乙的利益，可成立擬制信托，使甲成為乙的受托人，負(fù)有為乙的利益而持有該信托財產(chǎn)的義務(wù)。[17]總而言之，回歸信托是在委托人就特定情況下信托財產(chǎn)應(yīng)如何處理未為明確指示時，法院推定財產(chǎn)權(quán)應(yīng)回歸予委托人，此時成立以委托人為受益人之回歸信托；擬制信托則系法院為達(dá)成個案衡平，擬制法律上所有權(quán)人與依法院見解真正應(yīng)享有權(quán)利者間成立信托[18]。但是，回歸信托與擬制信托在設(shè)立上也有互動，例如法院為實現(xiàn)同居者之間財產(chǎn)的衡平分配而設(shè)立的擬制信托，即基于購買者回歸信托之理念[19]。有關(guān)回歸信托與擬制信托的比較分析，還有不少問題值得深入探討，筆者將另文討論，這里不再贅述。
（二）回歸信托的分類探討
在Twinsectra訴Yardley案（1999）中，波特（Potter）法官指出：“明示信托基本上依賴于委托人設(shè)立信托的意圖，而在回歸信托中意圖起否定作用，基本問題是財產(chǎn)提供者是否打算使財產(chǎn)接受者受益或者他（她）是否打算設(shè)立信托。”回歸信托取決于假定的意圖這一基本前提在Vandervell’s Trusts（No 2）案（1974）中受到美加瑞（Megarry）法官的挑戰(zhàn)，他區(qū)分兩種類別的回歸信托，即：（1）假定的回歸信托：在自愿轉(zhuǎn)移財產(chǎn)或者另一個人名義下購買財產(chǎn)時產(chǎn)生。（2）自動的回歸信托：在受益權(quán)出現(xiàn)真空，且“不依賴任何意圖或者假設(shè)”時產(chǎn)生。[20]假設(shè)一個簡單的例子，某人B將一份財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給一個陌生人A，而A沒有支付任何對價，且B沒有明確規(guī)定在何種條件下完成財產(chǎn)轉(zhuǎn)移。此時，我們無法判斷該財產(chǎn)的歸屬。鑒于衡平法不希望存在受益人空缺的情況，因此假設(shè)雖然該財產(chǎn)由A持有，但依據(jù)回歸信托，該財產(chǎn)已經(jīng)“跳回”B。另外，假設(shè)在另一個簡單的例子中，某人B將一份財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給A，而A根據(jù)信托為某一特定目的持有該財產(chǎn)。如果由于某種原因，該信托未成立（也許因為信托目的不可能實現(xiàn)）。那么在衡平法上，誰將擁有該財產(chǎn)？同樣，衡平法用回歸信托來處理受益人空缺的情況，把A作為B的受托人。因此推定雖然該財產(chǎn)由A持有，但依據(jù)回歸信托，該財產(chǎn)已經(jīng)“跳回”B。根據(jù)正統(tǒng)的說法，第一個例子就是“假定的回歸信托”，而第二個例子就是“自動的回歸信托”。[21]
如上所述，回歸信托又分為自動的回歸信托（automatic resulting trust）和假定的回歸信托（presumed resulting trust）。前者指一定情況下自動產(chǎn)生的回歸信托，后者指一定情況下可由法院推定施加的回歸信托。一般來說，在下面三種情況下，將產(chǎn)生自動的回歸信托：①財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人設(shè)立信托，但委托人未能全部處理信托財產(chǎn)上的受益權(quán)，未處理的受益權(quán)回歸委托人或納入其遺產(chǎn)。②當(dāng)事人設(shè)立明示信托失敗，即委托人將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人設(shè)立信托，但信托目的為法律所不允許，或者轉(zhuǎn)移財產(chǎn)所有權(quán)因越權(quán)而無效等，結(jié)果，財產(chǎn)以信托的方式回歸委托人。③信托目的實現(xiàn)后信托財產(chǎn)仍有剩余，信托文件又未明確規(guī)定剩余信托財產(chǎn)的處理方式，對該剩余財產(chǎn)通常施加一項回歸信托，以委托人為受益人，以填補(bǔ)財產(chǎn)所有權(quán)的缺口。(信托法律網(wǎng)TrustLaws.Net)在下面兩種情況下，則可能產(chǎn)生假定的回歸信托：①財產(chǎn)的購買者要求將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移到他人的名下，或者轉(zhuǎn)移到購買者與他人的共同名下而成為共有財產(chǎn)，且沒有證據(jù)表明購買者打算讓他人實際受益。②財產(chǎn)所有者無償?shù)貙⒇敭a(chǎn)轉(zhuǎn)移到他人名下，或者轉(zhuǎn)移到所有者與他人的共同名下而成為共有財產(chǎn)，且沒有證據(jù)表明財產(chǎn)所有者打算讓他人實際受益。在這些情況下，財產(chǎn)上的衡平法權(quán)益應(yīng)當(dāng)分別屬于財產(chǎn)的購買者、所有者，因此，法院會施加一項回歸信托，以財產(chǎn)的購買者、所有者為受益人，以便將財產(chǎn)回歸給他們。正因為這類回歸信托是由法院根據(jù)情況作出假定而施加的，與推定信托相似，所以，有時候法院并未嚴(yán)格區(qū)分推定信托與回歸信托，有的法官甚至將兩者互換使用。假定的回歸信托歸根到底是一種假定，并非確定無疑的。在具體案件中，當(dāng)事人如有證據(jù)推翻這一假定，證明財產(chǎn)的轉(zhuǎn)移是一項完全的轉(zhuǎn)讓，意圖使受讓人享有財產(chǎn)的實際利益，那么，假定的回歸信托是可以推翻的。法院必須根據(jù)委托人的明示或隱含的意圖，來確定是否施加一項假定的回歸信托。[22]從筆者目前掌握的文獻(xiàn)資料看，雖然“假定的回歸信托”與“自動的回歸信托”這一分類模式曾一度遭到司法界的質(zhì)疑，但毋庸置疑的是，這一分類已經(jīng)在主流的信托法研究中占據(jù)了重要的地位，并且在實務(wù)中也發(fā)揮著重要的作用。(本文原載:信托法律網(wǎng)www.trustlaws.net)
四、信托法中有關(guān)回歸信托的范例及案例
回歸信托是一個非常復(fù)雜的領(lǐng)域，充滿了疑難案例，尤其當(dāng)一些號稱為回歸信托的案例，插足到原來被財產(chǎn)法上的傳統(tǒng)原則或擬制信托所管轄的防范不道德行為的領(lǐng)域，以及當(dāng)另一些不含有破產(chǎn)被告的回歸信托案例能更好地用擬制信托來救濟(jì)。這些擬制信托能根據(jù)一個特定案件的具體情況，考慮到以前和將來的問題，而合理地施加，并不會損害無辜的第三人。[23]海頓教授的這番話既表明了回歸信托的復(fù)雜性，也揭示了回歸信托與很多疑難案例之間的關(guān)聯(lián)性。但是，論及回歸信托，不得不探討相關(guān)的范例及案例，因為回歸信托本身就再現(xiàn)了英美法“重實質(zhì)、輕形式”的特點(diǎn)，更何況回歸信托本身就來源于豐富的案例。下面筆者就對信托法中有關(guān)回歸信托的典型范例及案例進(jìn)行簡要地論述和分析。
在英美法下，許多情況都會導(dǎo)致回歸信托。比如，甲通過遺囑設(shè)立以乙為受托人、以丙為受益人的明示信托，但丙先于甲而死亡。這時，信托利益的歸屬無明確表示，法院即推定成立回歸信托。據(jù)此，乙應(yīng)為甲的利益持有信托財產(chǎn)并將信托利益返還給甲；如甲已死亡，信托利益則構(gòu)成甲的遺產(chǎn)，由其繼承人依繼承法加以分配。[24]從英國信托法的角度講，當(dāng)特定財產(chǎn)（土地除外）無對價地（即無補(bǔ)償?shù)兀┺D(zhuǎn)移給出讓人的妻子或子女之外的受讓人時，即可推定受讓人持有財產(chǎn)是根據(jù)出讓人的隱含意思設(shè)立的回歸信托，而這里對財產(chǎn)出讓人意思表示的推定也可以看作是對“衡平法不支持無償受讓人”（equity will not assist a volunteer）原則的適用[25]。在英國衡平法和信托法的重要案例中，比較典型的還有：一位妻子雖與其丈夫分居，但每周仍以她丈夫的名義向國家樂透彩票辛迪加支付1英鎊，后來辛迪加中獎。對獎金的權(quán)利具有財產(chǎn)權(quán)的特征，當(dāng)這一權(quán)利在其丈夫名下時，根據(jù)回歸信托則應(yīng)屬于妻子所有，因為是她每周投入的1英鎊。總之，在英國法律中，回歸信托產(chǎn)生于下面兩種情況：（1）當(dāng)A向B自愿支付，或為由B或者B、A共同擁有的財產(chǎn)來支付部分或全部款項，這里可以假設(shè)A沒有向B進(jìn)行贈與的意圖。即金錢或財產(chǎn)是A信托的（如果A單獨(dú)支付所有款項），或A、B按照支付比例分享（當(dāng)A、B聯(lián)合購買時）。（2）當(dāng)A以明示信托的方式轉(zhuǎn)移財產(chǎn)時，但是該信托宣告不排除任何收益來滿足受益權(quán)，此時就可能成立回歸信托。這兩種回歸信托在傳統(tǒng)上被認(rèn)為是根據(jù)各方的共同意愿而成立信托的例子。一項回歸信托不能違背各方意愿而由法律強(qiáng)加（否則為擬制信托），但能因其假定意愿而成立。[26](本文原載:信托法律網(wǎng))
我國香港地區(qū)的《物業(yè)轉(zhuǎn)易及財產(chǎn)條例》第5條(2)中，也確認(rèn)了回歸信托不須以書面形式做出信托聲明(declaration of trust)。試舉一例：丈夫和妻子各支付一半樓價（或各方均負(fù)責(zé)按揭供款）購買物業(yè)，但只登記丈夫為業(yè)主。雖然妻子是非登記業(yè)主，但仍能以回歸信托享有產(chǎn)業(yè)權(quán)。原因是妻子支付部分樓價或供款之行為會被視為一個推定的意向(presumed intention)以創(chuàng)立一個信托關(guān)系，而丈夫及妻子之間的信托產(chǎn)業(yè)權(quán)之關(guān)系是：（1）丈夫是以受托人(trustee)之身份持有該物業(yè)。（2）丈夫本身及其妻子擁有物業(yè)的受益所有權(quán)(beneficiary interest)。如物業(yè)出售，丈夫有信托上之責(zé)任將所得樓價(sale proceeds)歸還或回歸于信托創(chuàng)立人(即其妻子)，而其妻所得之樓價，將根據(jù)其妻子所支付的分擔(dān)額(contributions)的比例而分配，由于其妻付出一半之樓價，所以將可獲得出售價之一半。（3）其妻子之權(quán)益優(yōu)先于買家，如她拒絕遷出，買家是不可以要求她遷出的。(信托法律網(wǎng)/www.trustlaws.net)另外，在這種情況下，對買家有何保障呢？主要是：（1）如買方對該信托產(chǎn)業(yè)權(quán)不知情，回歸信托下之財產(chǎn)受益人權(quán)益是不能優(yōu)先于買方之權(quán)益；但若買方曾被告知或在檢查物業(yè)時發(fā)現(xiàn)有其他成年人與登記業(yè)主同住，買方須向該名住客作合理之查詢，否則無論買方是否知情，亦會被當(dāng)作知情論。（2）若買方知道有信托產(chǎn)業(yè)權(quán)存在，必須在合約中說明有關(guān)之權(quán)責(zé)，否則是不能受法律所保障。（3）一般正式買賣合約均有說明，如有第三人(third party)持有法定或衡平法上之產(chǎn)業(yè)權(quán)于成交前追索有關(guān)業(yè)權(quán)，買方有終止此合約及取回訂金(俗稱"踢契")及向業(yè)主追索其他損失，所以買方在簽署正式合約前，應(yīng)確認(rèn)有關(guān)條文已加于合約，以保障本身之利益。[27]
五、《美國信托法重述》中的回歸信托(部分內(nèi)容省略)
《美國信托法重述（第2版）》第十二章專門規(guī)定了“回歸信托”，共分四節(jié)：第一節(jié)“總則”（第404條至第410條）、第二節(jié)“明示信托的無效”（第411條至第429條）、第三節(jié)“明示信托有剩余信托財產(chǎn)的情形”（第430條至第439條）、第四節(jié)“財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓由第三人支付價款的情形”（第440條至第460條），總計57條。筆者現(xiàn)對上述條文加以梳理和簡評，以期從中發(fā)掘能為我國信托法所用的經(jīng)驗。
（一）回歸信托的基本法定事由
1、回歸信托的產(chǎn)生條件及其特殊要求
2、回歸信托中的轉(zhuǎn)讓行為
回歸信托中的轉(zhuǎn)讓行為主要區(qū)分為受益人轉(zhuǎn)讓信托利益和受托人轉(zhuǎn)讓信托財產(chǎn)，前者被認(rèn)定為合法的，……；后者被認(rèn)為是違法的，……。
（二）明示信托無效或仍有剩余信托財產(chǎn)時回歸信托的成立及其要求
1、明示信托無效時回歸信托的成立及其要求
2、明示信托仍有剩余信托財產(chǎn)時回歸信托的成立及其要求
（三）財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓由第三人支付價款時回歸信托的成立及其要求
六、域外回歸信托對我國信托法的啟示
從上文的論述可以發(fā)現(xiàn)，回歸信托既是相當(dāng)復(fù)雜的，又是充滿魅力的。從英美法系的信托立法和司法實踐來看，一方面，有關(guān)回歸信托的信托立法已經(jīng)發(fā)展到了一個相當(dāng)縝密和完備的程度，從《美國信托法重述》第十二章中有關(guān)回歸信托的細(xì)致規(guī)定即可見一斑；另一方面，有關(guān)回歸信托的案例既多又雜[28]，并且?guī)в袧夂竦挠⒚婪▊鹘y(tǒng)特色。非意定信托的最大功能在于提供法院于具體個案中彈性調(diào)整權(quán)義之工具，以達(dá)法院所希望產(chǎn)生之權(quán)義歸屬，至此充分凸顯英美法系下目的或效果導(dǎo)向之思維特色[29]。回歸信托的功能和價值也正在于此。(信托法律網(wǎng)TrustLaws.Net)我國《信托法》雖未直接規(guī)定回歸信托，也無法從現(xiàn)有的任何條款中解釋出回歸信托的原理。但是，筆者認(rèn)為，我國很有必要繼受回歸信托，《信托法》頒布前最高人民法院的司法實踐事實上已經(jīng)認(rèn)同和踐行了回歸信托，今后的《信托法》修改可以考慮增加回歸信托的相關(guān)條款。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
