證據(jù)法學(xué)作為一門學(xué)科的興起，可以追溯到18世紀(jì)的英國。
在此之前，雖然法律上有一些零星的證據(jù)規(guī)則，也有人寫過證據(jù)法
的散論，但是并沒有引起人們的足夠注意。英國學(xué)者吉爾伯特
(Gilbert)在1754年出版的《證據(jù)法》(了he Law 0{Evidence)被
認(rèn)為是第一本關(guān)于證據(jù)法學(xué)的專著，標(biāo)志著英美證據(jù)法學(xué)專門化研
究的開端。嚴(yán)格來說，吉爾伯特的《證據(jù)法>>摻雜了很多證據(jù)學(xué)的
內(nèi)容，但其影響力卻持續(xù)了幾乎半個世紀(jì)。直到1827年邊沁
(Bentham)出版了《司法證據(jù)的理論基礎(chǔ)》 (Rational 0{工udicial
Evidence)一書，才可以說是真正把證據(jù)法學(xué)從“基于司法實踐而
務(wù)實地發(fā)展出來的凌亂的技術(shù)性證據(jù)規(guī)則”上升到理論高度的著
作，它為后來的證據(jù)法研究奠定了基礎(chǔ)。從此，證據(jù)法學(xué)開始從證
據(jù)學(xué)中逐步獨立出來。
19世紀(jì)以來，證據(jù)法學(xué)獲得了重要的發(fā)展并進(jìn)入相對成熟的
階段。以斯蒂芬(Stephen)、賽耶(7hayer)和威格摩爾(Wig—
more)為代表的一大批著名學(xué)者對證據(jù)法學(xué)進(jìn)行了更為深入的研
究。斯蒂芬在《證據(jù)法摘要》(A Digest Of Evidence Law)一書中，
排除了先前證據(jù)法學(xué)者討論的證明對象、推定等內(nèi)容，認(rèn)為關(guān)于證
人出庭、證據(jù)保全、詢問證人等問題屬于程序法而非證據(jù)法的范
疇。賽耶在《普通法證據(jù)導(dǎo)論>> (A Preliminary Treatise on Evi—
dence at the Common Law)一書中，繼續(xù)斯蒂芬的努力，對證據(jù)
法的內(nèi)容體系作了更簡練的概括。他從證據(jù)法教材中剔除了大量“雖然與證據(jù)相
關(guān)但卻與證據(jù)法無關(guān)”的案例。賽耶的努力明確了證據(jù)法學(xué)的研究對象，把證據(jù)
法的結(jié)構(gòu)建立在相關(guān)性和可采性研究的基礎(chǔ)上。威格摩爾在其代表作《普通法審
判中的英美證據(jù)法專論》一書中，將英美證據(jù)法闡述為一個由原則和規(guī)則組成的
體系，非常詳盡而有深度地探討了主要證據(jù)規(guī)則的歷史和理論基礎(chǔ)，并著力梳理
互相沖突著的司法判例，使之形成由原則和規(guī)則組成的一致性成果。與賽耶一脈
相承的是，威格摩爾明確將那些屬于實體法或程序法方面的內(nèi)容排除在外，繼續(xù)
為捍衛(wèi)證據(jù)法的獨立性作出貢獻(xiàn)。在威格摩爾所處的時代，證據(jù)法已經(jīng)正式成為
法學(xué)院一門獨立的課程，并開始與傳統(tǒng)的實體法、程序法并駕齊驅(qū)。 ．
從這段歷史可以看出，證據(jù)學(xué)與證據(jù)法學(xué)在最初并沒有明確的界限劃分，是
歷代證據(jù)法學(xué)家們的努力促成了證據(jù)法學(xué)與證據(jù)學(xué)的分野。這個過程是伴隨著社
會分工而產(chǎn)生，隨著學(xué)科領(lǐng)域分化而發(fā)展的。證據(jù)學(xué)的研究涉及很多自然科學(xué)領(lǐng)
域以及社會科學(xué)，不僅包括物理、化學(xué)、生物、醫(yī)學(xué)、計算機(jī)等相關(guān)學(xué)科的知
識，而且包括心理學(xué)、社會學(xué)、法學(xué)以及哲學(xué)的知識。可以說， 自威格摩爾以后
幾乎再無人嘗試全面研究證據(jù)學(xué)并以此統(tǒng)攝證據(jù)法學(xué)。相應(yīng)地，研究證據(jù)問題的
學(xué)者分化為兩派：一部分學(xué)者熱衷于研究證據(jù)規(guī)則，甚至以成文化的證據(jù)法律為
主要研究對象；而另一部分學(xué)者則越來越傾向于關(guān)注證明的過程，充分運用邏
輯、數(shù)學(xué)的工具研究如何證明的科學(xué)，并形成了所謂的“新證據(jù)學(xué)派”① (New
Evidence Scholarship)。
同樣，在我國法學(xué)研究短暫的歷史中，也出現(xiàn)了證據(jù)學(xué)與證據(jù)法學(xué)從融合走
向分化的局面。廣義的證據(jù)學(xué)其實古已有之，《洗冤集錄》之類的法醫(yī)學(xué)著作在
世界范圍內(nèi)都可以看成是杰出的證據(jù)學(xué)研究成果，但證據(jù)法學(xué)的發(fā)展卻是在近代
法制變革以后。從1930年出版第一本《證據(jù)法》教材開始，我國學(xué)術(shù)界不斷地
徘徊在“證據(jù)學(xué)”與“證據(jù)法學(xué)”之間，先是民國時期“證據(jù)法學(xué)”千第一律，
然后是2。世紀(jì)8。年代“證據(jù)學(xué)”出盡風(fēng)頭，之后是90年代“平分秋色”。從目
前流行于各大專院校的關(guān)于證據(jù)的通用教材來看，兩者的分布可謂旗鼓相當(dāng)。顯
然，我國學(xué)界對于證據(jù)學(xué)以及證據(jù)法學(xué)的名稱運用是相當(dāng)混亂的。不過，近年
來，隨著證據(jù)法學(xué)研究內(nèi)容的深入和一度要制定證據(jù)法典的浪潮，國內(nèi)很多學(xué)者
的研究重點已經(jīng)從證據(jù)學(xué)轉(zhuǎn)移到了證據(jù)法學(xué)，即使是冠以“證據(jù)學(xué)’’名稱的教
材’其中很大一部分已經(jīng)是純粹的證據(jù)法學(xué)內(nèi)容，而在證據(jù)法學(xué)的教材中，雖然
已經(jīng)有了更多的證據(jù)規(guī)則的內(nèi)容，但還沒有把傳統(tǒng)的證據(jù)學(xué)研究的內(nèi)容剔除。證
據(jù)學(xué)與證據(jù)法學(xué)雖然已經(jīng)“分化”，但證據(jù)法學(xué)卻沒有完全獨立。造成這種狀況
的原因是多方面的，訴訟制度的差異是主要的。大陸法系背景的中國訴訟制度采
取職權(quán)主義審判模式下，獨立的證據(jù)法顯得有點多余， 因為證據(jù)的可采性問題只
是英美證據(jù)法的一個傳統(tǒng)，與現(xiàn)行的證據(jù)制度存在較大差距， 因此對證據(jù)規(guī)則的
研究也只是停留在介紹層面。而司法實踐中如何收集證據(jù)，如何判斷證據(jù)，如何
組織證據(jù)證明事實，則需要經(jīng)驗性的總結(jié)加以指引，于是這些內(nèi)容被納入了證據(jù)
法學(xué)的研究中。專長于證據(jù)學(xué)研究的學(xué)者比較注重證據(jù)的發(fā)現(xiàn)真實的功能， 因此
他們的研究興趣主要集中在證據(jù)的證明力上，而專長于證據(jù)法學(xué)的學(xué)者卻更關(guān)注
證據(jù)法保障公正的程序功能，前者的學(xué)術(shù)背景往往是偵查學(xué)或者物證技術(shù)學(xué)的，
后者的學(xué)術(shù)背景則是程序法學(xué)的。應(yīng)當(dāng)看到，這種研究群體的分化，為證據(jù)學(xué)與
證據(jù)法學(xué)的逐漸分離做好了準(zhǔn)備。
在證據(jù)法學(xué)的研究中，根據(jù)訴訟性質(zhì)的不同，又可以將其分成刑事證據(jù)法
學(xué)、民事證據(jù)法學(xué)和行政證據(jù)法學(xué)三個分支學(xué)科。這些不同的證據(jù)法學(xué)科由于使
用共同的基本概念，遵循一系列基本的證據(jù)規(guī)則和訴訟原理，而且從總體上來說
都是研究訴訟中的證據(jù)問題， 因而存在許多共性內(nèi)容。但是，如民事訴訟法學(xué)、
行政訴訟法學(xué)和刑事訴訟法學(xué)一樣，上述三門證據(jù)法學(xué)科也有著各不相同的研究
對象’所要遵循的基本原則也有著實質(zhì)性的區(qū)別。尤其是刑事證據(jù)法學(xué)，有著更
為嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則要求和體系，更加強(qiáng)調(diào)保障公正的程序功能，需要遵從不同的
證據(jù)原則，執(zhí)行更高的證明標(biāo)準(zhǔn)，而且在證明對象、證明責(zé)任的分配和證明環(huán)節(jié)
上都有明顯異于其他兩門證據(jù)法學(xué)的特色。鑒于這種認(rèn)識，我們組織各方面的力
量專門編寫了這本《刑事證據(jù)法學(xué)》。應(yīng)當(dāng)說，參與本書撰稿的作者隊伍還十分
年輕’年齡最長者屬主編本人，也不超過四十歲。但是，細(xì)心的讀者會發(fā)現(xiàn)，本
書作者全部具有法學(xué)博士學(xué)位，分別畢業(yè)于北京大學(xué)、中國人民大學(xué)、中國政法
大學(xué)等高校，個別作者還是畢業(yè)于日本一橋大學(xué)的法學(xué)博士，而且都從事刑事訴
訟法學(xué)和刑事證據(jù)方面的研究多年，應(yīng)當(dāng)說，就研究的深度、創(chuàng)新性和反映學(xué)術(shù)
前沿的動態(tài)方面，本書又具有一定的優(yōu)勢。初稿完成以后， 由于作者較多，行文
風(fēng)格不一，主編在統(tǒng)稿過程中， 曾經(jīng)面臨某些方面的困難，特別是個別章節(jié)內(nèi)容
存在交叉論述，前后觀點也有沖突的現(xiàn)象。好在大家對基本問題的認(rèn)識大體一
致，本著求同存異的原則，主編以采納通說作為編寫教材的標(biāo)準(zhǔn)，對有關(guān)內(nèi)容進(jìn)
行了適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，以適應(yīng)本科生和研究生學(xué)習(xí)刑事證據(jù)法的要求。
Copyright © 1999-2024 法律圖書館
.
.
