在我們黨提出構(gòu)建社會主義和諧社會的時代背景下，作為一種刑事案件解決方式的創(chuàng)新機(jī)制，刑事和解在司法實踐中應(yīng)運(yùn)而生，并逐漸受到人們的廣泛關(guān)注。這一法律規(guī)制不足卻又充滿生機(jī)活力的司法實踐，為我國刑事司法改革和整個刑事法領(lǐng)域的一體化進(jìn)程提供了嶄新的思路，從理論和實踐的結(jié)合上對其進(jìn)行認(rèn)真的研究和探討，有著重要的現(xiàn)實意義。作為全國檢察機(jī)關(guān)第一個出臺關(guān)于刑事和解的規(guī)范性文件的湖南省人民檢察院，在總結(jié)全省一年來試行刑事和解實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，編寫出了《刑事和解制度研究》一書，是我國檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解制度專題研究的重要成果。
刑事和解彌補(bǔ)了常規(guī)的刑事案件解決方式忽視被害人意愿的不足，以加害人和被害人的直接商談為特征來解決刑事糾紛，它具有以下特點：一是緩和性。如果熟人之間發(fā)生刑事糾紛后不愿從此反目，或者陌生人之間發(fā)生刑事糾紛后不愿就此結(jié)怨，他們就會考慮是否一定要通過正式的訴訟方式強(qiáng)行解決糾紛。與激烈對抗的方式相反，和解方式注重緩和矛盾，甚至化干戈為玉帛，因此，對重視關(guān)系恢復(fù)的人們具有較強(qiáng)的吸引力。二是自主性。只有當(dāng)事雙方的意愿都至少得到最低程度的滿足時，和解才可能達(dá)成，其中的協(xié)商談判、心理博弈顯然取決于雙方當(dāng)事人的自由意志，和解與否、和解形式完全由他們決定。國家專門機(jī)關(guān)只對和解的條件、過程和內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)督和審查，并不直接干預(yù)和解協(xié)議的達(dá)成。三是互利性。如果加害人與被害人雙方能夠達(dá)成和解，自然經(jīng)過了一番利益的爭奪和放棄，各自有所滿足，還緩和了關(guān)系，避免了傳統(tǒng)訴訟方式的種種后遺癥。當(dāng)然，刑事和解既然是對犯罪行為作出的一種變通處理，在是否“有罪”的前提問題上必須準(zhǔn)確無誤，在事實上必須達(dá)到有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)，并符合刑法上的犯罪構(gòu)成要件。只有當(dāng)事人對加害人在有罪問題上沒有爭議，才可以進(jìn)行刑事和解。湖南省檢察機(jī)關(guān)出臺《關(guān)于檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解辦理刑事案件的規(guī)定(試行)》已經(jīng)一年，在這一年中，湖南省檢察機(jī)關(guān)辦理了相當(dāng)數(shù)量的刑事和解案件，取得了良好的法律效果和社會效果。
《刑事和解制度研究》共分為六個部分。第一部分“刑事和解湖南樣本分析”是湖南省人民檢察院2007年度重點研究課題，也是研究的中心內(nèi)容。該部分立足于試行刑事和解取得經(jīng)驗和存在的問題，著重探討了為什么要試行刑事和解、什么是刑事和解、怎樣實施刑事和解以及試行刑事和解的實際效果等問題，全面闡釋了在中國推行刑事和解制度的現(xiàn)實性和合理性，分析了刑事和解制度的概念、內(nèi)容和特征，并詳細(xì)揭示出刑事和解在預(yù)防犯罪、節(jié)約訴訟成本、促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定等方面的作用。第二部分“刑事和解基礎(chǔ)理論研究”對試行刑事和解的法治意義、指導(dǎo)思想，刑事和解與檢察官客觀義務(wù)的關(guān)系以及刑事和解與相關(guān)理論的辨析等問題展開了探討，是研究的關(guān)鍵內(nèi)容。該部分研究了刑事和解的法治價值，從和諧理論的基本特征、核心價值和基本要求角度闡明了和諧理論是我國刑事和解制度的根本目的和動力之源，檢察官客觀公正原則與刑事和解的內(nèi)在聯(lián)系等，對當(dāng)前刑事和解理論研究中的若干問題提出了見解。第三部分“刑事和解制度模式研究”對刑事和解的結(jié)構(gòu)模式、檢察機(jī)關(guān)在刑事和解中的地位、傳統(tǒng)文化與刑事和解制度的關(guān)系以及刑事和解制度的法理基礎(chǔ)和現(xiàn)實依據(jù)等問題進(jìn)行了探究，是研究的重要基點。該部分探討了刑事和解的結(jié)構(gòu)構(gòu)成、檢察機(jī)關(guān)在刑事和解過程中的主導(dǎo)作用，刑事和解的內(nèi)容價值、現(xiàn)實依據(jù)、文化淵源等內(nèi)容。第四部分“刑事和解制度適用研究”對檢察機(jī)關(guān)實踐中遇到的問題進(jìn)行了實證分析，是研究的進(jìn)一步展開。該部分研究了實施刑事和解遵循的原則、規(guī)則，刑事和解在各個訴訟環(huán)節(jié)的具體應(yīng)用，刑事和解遇到的問題及解決對策。第五部分“刑事和解制度比較研究”對國外刑事和解制度以及我國目前試行的刑事和解進(jìn)行對比分析，是研究的延伸和補(bǔ)充。該部分重點介紹了法國、德國、英國、新西蘭刑事和解制度，并對當(dāng)前中國刑事和解的發(fā)展和完善提出了建議。第六部分“刑事和解案例點評”是對刑事和解實務(wù)進(jìn)行的實踐探討。應(yīng)該說，這些探索與思考，即便有不足之處。但對規(guī)制和完善刑事和解制度，無疑具有重要的借鑒和參考價值。
任何制度產(chǎn)生之初都不可能盡善盡美，在倡導(dǎo)構(gòu)建科學(xué)的刑事和解制度的同時，我們也應(yīng)當(dāng)預(yù)見到，刑事和解在實際操作過程中有可能出現(xiàn)公權(quán)力機(jī)關(guān)濫用權(quán)力逼迫和解，一些犯罪人犯罪后毫無悔意卻以錢買刑等情形，會在一定程度上放縱犯罪，造成不良的社會影響。因此，在建立和解制度的同時，必須建立相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制。在偵查階段，偵查機(jī)關(guān)因和解而撤銷案件的情況應(yīng)當(dāng)報檢察機(jī)關(guān)備案，主動接受檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。在起訴階段，我國應(yīng)當(dāng)借鑒日本的檢察審查會制度，對不起訴進(jìn)行必要的監(jiān)督。目前在許多地區(qū)正在試行的人民監(jiān)督員制度也可以成為刑事和解在起訴階段的監(jiān)督機(jī)制。無法達(dá)成和解的案件則按照法定程序提起公訴。在審判階段，應(yīng)當(dāng)公布影響判決的和解因素，接受公訴機(jī)關(guān)和社會輿論的監(jiān)督。對于賠償數(shù)額，公權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)案情性質(zhì)、犯罪后果和當(dāng)事人的具體履行能力進(jìn)行綜合判斷，注意引導(dǎo)和糾正和解過程中出現(xiàn)的漫天要價、顯失公平的情形。我深信，在理論界和實務(wù)部門的共同努力之下，刑事和解制度必將不斷完善，充分發(fā)揮其對解決社會矛盾，構(gòu)建和諧社會的司法制度功能。
中國政法大學(xué)終身教授、博士生導(dǎo)師 陳光中
2007年10月30日于北京
Copyright © 1999-2024 法律圖書館
.
.
