眾所周知，有憲法不一定有憲政。而其中的關(guān)鍵則取決于憲法的實(shí)施狀況。因此，十幾年來(lái)，我國(guó)憲法學(xué)界一直對(duì)憲法實(shí)施的研究給予高度關(guān)注，違憲審查制度更是成為研究的熱點(diǎn)，正因如此，相關(guān)學(xué)術(shù)成果成幾何級(jí)數(shù)增加。但在學(xué)術(shù)繁榮的背后，也還存在諸多隱憂。第一，學(xué)術(shù)成果較為單一，重復(fù)建設(shè)較多。近年來(lái)的相關(guān)成果主要集中在以下幾方面：違
憲審查制度的必要性與可行性分析；違憲審查制度本身的正當(dāng)性分析；違憲審查模式分析及中國(guó)的選擇。第二，零散分析較多，系統(tǒng)分析較少。有關(guān)成果大多僅就個(gè)別問(wèn)題發(fā)表真知灼見(jiàn)，而全面闡述違憲審查制度的研究成果則風(fēng)毛麟角。第三，研究方法大多停留在哲學(xué)層面，很少將之憲法學(xué)化。例如，“理論聯(lián)系實(shí)際”作為所有學(xué)科的研究方法當(dāng)然適用于憲法學(xué)領(lǐng)域，但如不能在憲法學(xué)語(yǔ)境中將之專業(yè)化、技術(shù)化，該研究方法就只能“無(wú)的放矢”，而難以派上真正用場(chǎng)。第四，現(xiàn)實(shí)關(guān)懷不夠。憲法學(xué)界對(duì)美國(guó)、德國(guó)、日本等的相關(guān)制度研究較多，而針對(duì)中國(guó)問(wèn)題進(jìn)行的探討較少，特別是對(duì)中國(guó)特色的分析、提煉方面更是如此。第五，相關(guān)研究成果的前瞻性較弱。現(xiàn)有研究主要側(cè)重于違憲審查的正當(dāng)性、模式選擇等問(wèn)題，而很少關(guān)注違憲審查的基準(zhǔn)與程序問(wèn)題，諸如違憲審查的技術(shù)問(wèn)題、裁決形式、裁決效力，特別是舉證責(zé)任、證據(jù)形式、證明標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題少人問(wèn)津。而這些既是憲法與社情民意緊密結(jié)合的技術(shù)路徑，更是中國(guó)憲法實(shí)踐不可或缺的技術(shù)基礎(chǔ)。
盡管如此，我們同時(shí)也要看到近年來(lái)我國(guó)憲法學(xué)界在違憲審查制度的研究方面仍然產(chǎn)生了一系列具有重要影響的成果。其中，胡錦光教授的《違憲審查比較研究》、姚國(guó)建先生的《違憲責(zé)任論》便是這方面的代表作。另外，近幾年也涌現(xiàn)出一批相關(guān)的博士學(xué)位論文，‘例如趙立新的《日本違憲審查制度》、陳道英的《日美司法消極主義比較研究》等。在這些最新的創(chuàng)新性成果中，湘潭大學(xué)法學(xué)院歐愛(ài)民博士的新作《憲法實(shí)踐的技術(shù)路徑研究——以違憲審查為中心》，給人以耳目一新的感覺(jué)。
該書的內(nèi)容主要集中在如下幾方面：第一，憲法實(shí)踐品格的闡述。對(duì)此，該書提出了四個(gè)命題：憲法是生活之法；憲法是精細(xì)之法；憲法是制度之法；憲法是技術(shù)之法。第二，憲法實(shí)踐的宏觀原則。該書將憲法實(shí)踐的宏觀問(wèn)題分為憲法問(wèn)題的資格要件與違憲審查的態(tài)度問(wèn)題。對(duì)前者，作者提出了“政治問(wèn)題不審查原則”、“咨詢意見(jiàn)之禁止原則”、“憲法判斷回避原則”、“窮盡其他救濟(jì)原則”等適用原則；對(duì)后者，作者提出了“法律合憲性推定原則”、“法律合憲性解釋原則”、“明顯違憲原則”等適用原則。第三，解決憲法問(wèn)題的技術(shù)方案。該書將憲法問(wèn)題分為形式問(wèn)題與實(shí)質(zhì)問(wèn)題。對(duì)前者，作者歸納出了“個(gè)案法律之禁止原則”、“法律不溯及既往原則”、“法律明確性原則”、“法律保留原則”、“正當(dāng)程序原則”、“制度性保障原則”等適用原則；對(duì)后者，作者歸納出了“不當(dāng)聯(lián)結(jié)之禁止原則”、“平等保護(hù)原則”、“比例原則”、“核心內(nèi)容不容侵犯原則”等適用原則。第四，當(dāng)今憲法實(shí)踐的兩大公式。作者很有創(chuàng)意地將美國(guó)公式的基本內(nèi)容歸納為“三層級(jí)分析結(jié)構(gòu)”+“三重審查基準(zhǔn)”，將德國(guó)公式的基本內(nèi)涵歸納為“二元分析結(jié)構(gòu)”+“三層級(jí)審查密度”。第五，憲法實(shí)施的統(tǒng)一技術(shù)方案。作者在借鑒德國(guó)公式、美國(guó)公式的基礎(chǔ)上，提出了化解憲法實(shí)施技術(shù)難題的統(tǒng)一方案。該技術(shù)方案的具體步驟為：一是審查因子的確定；二是審查分值的分配；三是審查量數(shù)的計(jì)算；四是具體審查基準(zhǔn)的選定。
從該書的主要內(nèi)容，我們可以看出作者的諸多創(chuàng)新：第一，研究方法的創(chuàng)新。為了提高憲法實(shí)踐的技術(shù)品格，作者運(yùn)用了“數(shù)理分析法”、“目的一手段分析法”、“本質(zhì)分析法”、“功能結(jié)構(gòu)分析法”等，從而將諸多抽象的憲法原則具體化，增強(qiáng)了技術(shù)方案的可接受性。第二，概念的創(chuàng)新。觀點(diǎn)的創(chuàng)新往往集中表現(xiàn)于概念的創(chuàng)新。為科學(xué)合理地構(gòu)建憲法實(shí)踐的統(tǒng)一技術(shù)方案，作者提出了一系列新概念，例如五重審查基準(zhǔn)、審查因子、審查分值、審查量數(shù)、五步驟分析法等。此外，該書還提出了憲法是制度之法、憲法是技術(shù)之法等新命題。同時(shí)，為了使違憲審查更加技術(shù)化、科學(xué)化、客觀化，作者還分析了立法事實(shí)、違憲審查的證據(jù)等概念。這些概念的提出對(duì)于深化中國(guó)憲法學(xué)研究無(wú)疑將產(chǎn)生重要影響。第三，研究?jī)?nèi)容的創(chuàng)新。除創(chuàng)造性地提出憲法實(shí)踐的統(tǒng)一技術(shù)方案外，該書在研究?jī)?nèi)容上也有諸多閃光之處。例如，在借鑒schimtt與Haberle等的學(xué)術(shù)成果基礎(chǔ)上，作者提出了制度性保障的二元結(jié)構(gòu)理論，并利用該理論闡述了法國(guó)“為共和國(guó)法律所確認(rèn)的基本原則”與“中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作與政治協(xié)商制度”等問(wèn)題。還如該書詳盡闡述了“個(gè)案法律之禁止原則”和“不當(dāng)聯(lián)結(jié)之禁止原則”的內(nèi)容與適用方案，為中國(guó)憲法學(xué)者剖析憲法難題提供了新的視角。第四，值得一提的是，為了能讓讀者清晰地認(rèn)知化解憲法問(wèn)題的技術(shù)方案，作者還描繪出一幅幅化繁為簡(jiǎn)的表格，這種寫作風(fēng)格在法學(xué)界可謂別具一格。
當(dāng)然，該書也還存在諸多不容忽視的缺陷：一是制度性保障原則與核心內(nèi)容保障原則在局部?jī)?nèi)容上存在相似之處，因而如何理清兩者之間的關(guān)系值得探討。二是該書對(duì)美國(guó)公式與德國(guó)公式的探討主要局限于對(duì)實(shí)體問(wèn)題的分析，因而在研究?jī)?nèi)容上還有待完善。三是該書主要借鑒域外的憲法判例，對(duì)中國(guó)問(wèn)題的關(guān)注尚嫌不夠，因此其設(shè)計(jì)的解決憲法問(wèn)題的技術(shù)方案在面對(duì)中國(guó)問(wèn)題時(shí)，其可操作性還有待進(jìn)一步論證。四是對(duì)審查因子的三要件是否具有周延性和適當(dāng)彈性的闡述，也有加強(qiáng)的必要。
最后，作為作者攻讀博士學(xué)位時(shí)的導(dǎo)師，我深為其近年來(lái)取得的重要科研成果，特別是為其在違憲審查制度領(lǐng)域取得的這一最新成果感到高興，衷心希望作者百尺竿頭更進(jìn)一步，在憲法學(xué)研究領(lǐng)域作出更大的貢獻(xiàn)。
在該書即將付梓之際，應(yīng)作者之邀，略敘數(shù)言，是為序!
周葉中
2007年11月于武昌珞珈山
Copyright © 1999-2024 法律圖書館
.
.
