如何通過(guò)建構(gòu)一套嚴(yán)密的刑事司法體制來(lái)治理腐敗，這是當(dāng)前反腐倡廉中迫切需要解決的一個(gè)問(wèn)題。匡科的新作《刑上大夫：治理腐敗與刑事司法制度的演進(jìn)》一書(shū)，在一定程度上為解決上述問(wèn)題提供了某種思路，值得一讀。
腐敗的治理涉及預(yù)防與懲治這兩個(gè)方面：前者是治本，后者是治標(biāo)。在我國(guó)當(dāng)前腐敗現(xiàn)象極為嚴(yán)重的情況下，對(duì)于腐敗的治理來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)是標(biāo)本兼治，這已經(jīng)成為共識(shí)。治理腐敗主要依靠什么?對(duì)于這個(gè)問(wèn)題我們過(guò)去是不甚了然的。現(xiàn)在，制度反腐敗的思路已經(jīng)基本形成，我也是深以為然的。當(dāng)然，我還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步地強(qiáng)調(diào)法治反腐敗。法治反腐敗的命題，意味著在腐敗的預(yù)防和整治中都必須依靠法治。以腐敗的預(yù)防而言，腐敗之所以猖獗和我們當(dāng)前權(quán)力的行使沒(méi)有納入法治軌道相關(guān)。某些人、某些機(jī)構(gòu)的權(quán)力過(guò)于集中、過(guò)于壟斷、不受制約，在法律上沒(méi)有限制。在這種情況下，權(quán)力之被濫用、被腐蝕乃勢(shì)所必然。因此，只有對(duì)權(quán)力進(jìn)行分解，使不同的權(quán)力部門(mén)互相之間形成牽制，使權(quán)力的行使在法律上有明確的依據(jù)與限制，才能從源頭上杜絕腐敗。以腐敗的懲治而言，也同樣離不開(kāi)法治，這里的法治主要是指刑事法治，包括刑事實(shí)體法與刑事程序法。懲治腐敗也必須嚴(yán)格按照刑法和刑事訴訟法的規(guī)定，使腐敗犯罪受到法律的 應(yīng)有懲罰。由此可見(jiàn)，法治反腐敗應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)治理腐敗的基本 思路。
匡科在本書(shū)中，主要從刑事司法制度的歷史演進(jìn)及其建構(gòu)的視角，為腐敗法治的制度化與法律化提供了學(xué)理上的資源，對(duì)于治理腐敗犯罪是具有重大現(xiàn)實(shí)意義的。本書(shū)以“刑上大夫”為題，是別有深意的。中國(guó)從春秋時(shí)起就有“刑不上大夫”的古訓(xùn)，這被認(rèn)為是官吏的一種特權(quán)。當(dāng)然，對(duì)于“刑不上大夫”的含義本身還是存在爭(zhēng)議的，究竟是指不受刑罰懲處還是指不按普通刑事訴訟程序治罪，或者兩者兼而有之?匡科認(rèn)為，“刑不上大夫”是大夫犯罪不受刑之意，也有不經(jīng)獄訟之意，似乎是同意上述兩者兼有之意。當(dāng)然，在一般公眾的 觀念上，更多地把“刑不上大夫”理解為大夫犯罪不受刑之意。考慮到我國(guó)古代刑法中存在“官當(dāng)”等制度，以上理解似乎有理。但從我國(guó)古代刑法史來(lái)看，嚴(yán)刑苛罰不僅是針對(duì)老百姓施行的，對(duì)于官吏也同樣適用。在某些朝代，例如朱元璋之明初，對(duì)于官吏貪瀆實(shí)行“剝 皮實(shí)草”等懲治手段，其對(duì)貪官殘酷不在對(duì)民眾殘酷之下。由此可見(jiàn)，“刑不上大夫”可能更側(cè)重于刑事程序化方面，也就是對(duì)大夫犯罪與普通民眾犯罪在刑事程序的設(shè)置上是有所不同的。現(xiàn)代法治原則的基本要義之一是法律面前人人平等，這里的法律既指實(shí)體法也指程序法。因此，“刑不上大夫”與現(xiàn)代法治原則是格格不入背道而馳的。正是在這個(gè)意義上，匡科反其義，以“刑上大夫”為題，我認(rèn)為是符合刑事法治精神的。正如匡科所言，本書(shū)以治理腐敗為題，討論的是如何“刑上大夫”的問(wèn)題，即用刑事司法手段、偵查、起訴并審判涉 嫌犯罪官員的制度或程序。刑上大夫，對(duì)于腐敗犯罪在刑事司法方面應(yīng)當(dāng)充分關(guān)注其特殊性，以便建立起具有效率的對(duì)腐敗犯罪的刑事司法制度，這是本書(shū)的主題。當(dāng)然，在追求反腐的有效性和在維護(hù)公民權(quán)利與自由之間如何取得某種平衡，這是一個(gè)值得研究的問(wèn)題。匡科也清楚地認(rèn)識(shí)到，我們不可能以犧牲公民的人身權(quán)利為代價(jià)來(lái)反腐敗，對(duì)此我是極為贊同的。例如“雙規(guī)”，對(duì)于破獲腐敗犯罪案件是極為有效的，但“雙規(guī)”涉及對(duì)相關(guān)人員的人身自由之限制乃至于剝奪，是否應(yīng)當(dāng)作為刑事強(qiáng)制措施經(jīng)過(guò)法定程序由法定機(jī)構(gòu)來(lái)決定適用，因而使之在刑事訴訟法上獲得正當(dāng)授權(quán)而合法化?這個(gè)問(wèn)題就是值得研究的。此外，紀(jì)檢部門(mén)與作為腐敗犯罪案件的法定偵查機(jī)關(guān)檢察院反貪局，在反腐的職能上如何區(qū)分、在反腐的程序上如何銜接，這里涉及反腐的權(quán)力資源的合理配置問(wèn)題，也需要加以深入探討。
本書(shū)的副標(biāo)題是“治理腐敗與刑事司法制度的演進(jìn)”，因而帶有某種歷史的視角，這也是本書(shū)的特色之一。在本書(shū)中，歷史敘述占有相當(dāng)?shù)钠沤裰型獾姆锤淌滤痉ㄖ贫榷加兴娅C，具有某種大視野，為我們觀察與思考我國(guó)當(dāng)前反腐刑事司法提供了借鑒，開(kāi)闊了視界。尤其值得肯定的是，匡科在本書(shū)中秉持的“以通俗的文字，敘述專業(yè)的問(wèn)題”這樣一種寫(xiě)作態(tài)度，使本書(shū)更具有可讀性，其專業(yè)內(nèi)容也更容易為讀者所理解、所掌握。因此，本書(shū)不同于一般的學(xué)術(shù)著作，而是帶有學(xué)術(shù)普及性的作品，其讀者范圍將更為廣泛。
匡科在本書(shū)導(dǎo)論中自敘：“記得1990年讀碩士時(shí)，導(dǎo)師伍柳村教授要求，學(xué)習(xí)刑法，從讀貝卡里亞《論犯罪與刑罰》起；學(xué)習(xí)民法，從讀羅馬法起。”這段話使我回憶起與匡科的相識(shí)，我是在1992年春認(rèn)識(shí)匡科的，如果我沒(méi)有記錯(cuò)的話，這時(shí)匡科在讀碩士二年級(jí)。當(dāng)時(shí)我在中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院任教，受時(shí)任四川大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)的趙秉壽教授的邀請(qǐng)，為匡科這一年級(jí)的刑法專業(yè)碩士生講授外國(guó)刑法的課程，前后大約兩周時(shí)間。在上課時(shí)，匡科的學(xué)習(xí)成績(jī)出眾，引起我的關(guān)注。在川大上課期間，我還拜會(huì)了匡科提及的伍柳村教授，當(dāng)時(shí)伍老已經(jīng)近屆80，雖已離休在家，仍然思維活躍。我回到北京以后的第二年匡科碩士畢業(yè)，給我寄來(lái)其碩士論文“行政刑法研究——比較與立論”，這是一篇相當(dāng)優(yōu)秀的碩士論文，我一直保留著。直到1997年我主編《刑事法評(píng)論》，將匡科近5萬(wàn)字的碩士論文全文刊載在第1卷，我認(rèn)為這是我國(guó)行政刑法領(lǐng)域的開(kāi)拓之作。1993年我又回川大法學(xué)院為下個(gè)年級(jí)的碩士生開(kāi)過(guò)同一門(mén)課，當(dāng)時(shí)還見(jiàn)過(guò)匡科，此后就一直沒(méi)有再次見(jiàn)面。在1997年為刊登匡科的論文，與其聯(lián)系過(guò)，獲知他到四川省工商局工作。當(dāng)時(shí)還為匡科放棄刑法研究而感到惋惜。此后一直就沒(méi)有匡科的消息，直到這次約我為其新作寫(xiě)序，才獲知他已于2003年調(diào)到四川省紀(jì)委工作。從本書(shū)的作者簡(jiǎn)介中得知匡科已經(jīng)取得法學(xué)博士學(xué)位，并擔(dān)任中共四川省紀(jì)委第四紀(jì)檢監(jiān)察室副主任。對(duì)于匡科的進(jìn)步，我深感高興。正是在紀(jì)委任職之余，匡科重拾學(xué)術(shù)興趣，完成了這本與其本職工作相關(guān)的著作。在本書(shū)的前言中匡科自道：“思考不必有答案，思考本身就是答案。我思故我在，良知在希望在。保持思考的能力，以免在庸碌的重復(fù)中淪落為工具；保留話語(yǔ)的權(quán)利，以免在徐庶般的際遇中蛻變?yōu)楹s。”思考，基于良知的思考，這是對(duì)于一個(gè)人的嚴(yán)格要求。匡科做到了：難能可貴。
是為序。
Copyright © 1999-2024 法律圖書(shū)館
.
.
